Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А54-70/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

19 мая 2008 года                                                                                    Дело № А54-70/2008 С22 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                     Тучковой О.Г.,

Судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 07.03.2008г. по делу №  А54-70/2008 С22  (судья Трифонова Л.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Скопинский молочный комбинат»

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области

о признании частично недействительным требования,

при участии:

от заявителя: Кирюшина Г.К. – генеральный директор (выписка из решения общего собрания от 27.09.2006г.),

от ответчика: Барабанова Т.Е. – начальник отдела удостоверение УР №359403 по доверенности от 12.12.2007 № 8067,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скопинский молочный комбинат» (далее – ООО «Скопинский молочный комбинат», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 01.03.2007г. № 26347 об уплате налога в части пени в сумме 11920,02 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией в адрес ООО «Скопинский молочный комбинат» направлено требование № 26347 об уплате налога по состоянию на 01.03.2007г., кото­рым Обществу предлагается в срок до 21.03.2007г. уплатить НДС в сумме 3000руб. с установленным сроком уплаты 20.02.2007г. и пени, начисленные за несвое­временную уплату НДС в сумме 12273,09 руб., с установленным сроком упла­ты 01.02.2007г.

Не согласившись с указанным требованием в части уплаты пени в сумме 11920,02руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, вопреки указанным нормам в оспариваемом требовании сведения о недоимке, дата, с которой на­числены пени, ставка пеней, расчет пеней отдельно по каждому налоговому периоду отсутствуют.

Таким образом, направленное налогоплательщику требование не обеспечило возможность досудебного урегулирования спора, в связи с чем довод апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не представила надлежащих доказательств правомерности вынесенного требования от 01.03.2007г. № 26347 в части начисления пеней.

Кроме того, Инспекция не представила суду доказательств того, что налоговый орган предпринимал меры к взысканию не­доимки, возникшей в связи с утратой налогоплательщиком права на реструк­туризацию в 2001 году.

Налоговый кодекс не предусматривает права Инспекции направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм Налогового кодекса спорная сумма пени начислена на задолженность, отраженную как сальдо в расчетах.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч.2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении оспариваемого требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней.

    Довод Инспекции о пропуске Обществом срока на обжалование оспариваемого требования апелляционной инстанцией отклоняется. Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока на обжалование. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный срок, поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

Ссылка налогового органа на представление в материалы дела расчета пеней не принимается апелляционной инстанцией, так как в оспариваемом требовании отсутствовали установленные законом сведения.

Указание заявителя жалобы на то, что задолженность сложилась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов за период с 01.12.2006г. по 31.01.2007г., необоснованно.

Налоговым органом не учтено, что согласно ст.ст.46, 75 НК РФ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Кроме того, факт неуплаты налога не снимает с Инспекции обязанности соблюдать установленную налоговым законодательством процедуру вынесения требования.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обоснованности вынесенного требования в части начисления пеней.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого требования налоговым органом нарушено право налогоплательщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2008г. по делу №А54-70/2008 С22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              О.А. Тиминская 

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова