Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А09-3367/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 августа 2010 года

Дело № А09-3367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управление имущественных отношений по Брянской области):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Криулин В.Ю.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криулина Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2010 года по делу № А09-3367/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Управления имущественных отношений по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Криулину Владимиру Юрьевичу об освобождении незаконно занимаемого земельного участка,

установил:

Управление имущественных отношений по Брянской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криулину Владимиру Юрьевичу (далее – ИП Криулин В.Ю., ответчик) об освобождении и передаче земельного участка площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Ромашина, между домами 27-33, с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за свой счет и благоустройства занимаемой территории.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Криулина Владимира Юрьевича освободить земельный участок общей площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Менжинского, около дома 2, от торгового киоска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в иске.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок является объектом аренды и должен быть индивидуально определен. Доказательств того, что данный участок индивидуализирован, в материалы дела не предоставлено. Кроме того, ответчик утверждает, что торговый киоск, который находится на спорном земельном участке, ИП Криулину В.Ю. не принадлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Актом проверки органа муниципального контроля индивидуального предпринимателя № 507 от 12.11.2009 установлено, что на земельном участке площадью 12 кв.м по ул. Менжинского, около дома 2, располагается торговый киоск, принадлежащий Криулину В.Ю. Правоустанавливающие документы на земельный участок для эксплуатации торгового киоска отсутствуют.

Уведомлением № 113 от 12.11.2009 истец потребовал устранения нарушений в пользовании спорным земельным участком.

Поскольку требование управления не было исполнено, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно постановлению администрации Брянской области № 641 от 30.10.2006 «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска, и Положения об областной  земельной комиссии» функции по предоставлению прав на земельные участки возложены на Управление имущественных отношений по Брянской области.

Поскольку спорный земельный участок используется Криулиным В.Ю. для размещения торгового киоска без правовых оснований, то указанный участок находится во владении Криулина В.Ю. незаконно.

Учитывая обстоятельства дела, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части освобождения спорного участка из незаконного владения.

Довод заявителя жалобы о том, что расположенный на спорном участке киоск не принадлежит ИП Криулину В.Ю., был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что актом проверки № 507 от 12.11.2009 было выявлено нарушение в пользовании земельным участком ИП Криулиным В.Ю. Указанное правонарушение состояло в том, что ответчик установил торговый киоск без правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку данное нарушение не было устранено, то был составлен протокол АА № 2001/Г от 28.01.2010 о нарушении ответчиком ст. 7.1 КоАП РФ.

В графе «объяснения нарушителя» указанного протокола не содержится заявлений ответчика о том, что киоск ему не принадлежит. Более того, из указанных в протоколе объяснений ответчика следует, что Управление имущественных и земельных отношений долго не принимало решения о месте дислокации указанного имущества.

Указанные акт и протокол отвечают требованиям ст. 89 АПК РФ и обоснованно приняты судом.

Суд первой инстанции счел указанные доказательства достаточными, оснований для переоценки вывода о достаточности доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку акт и протокол был составлен в отношении одного и того же имущества, то суд обоснованно пришел к выводу, что расположенный на спорном участке киоск принадлежит ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок является объектом аренды и должен быть индивидуально определен, не имеет правового значения, поскольку предметом спора является незаконное владение земельным участком, а не его аренда, доказательств существования которой ответчиком не представлено.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2010 года по делу № А09-3367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

     Е.В. Мордасов