Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А09-3526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 августа 2010 года

Дело №А09-3526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела УФССП по Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 24.05.2010 по делу № А09-3526/2010 (судья Халепо В.В.)

по заявлению МУП «Водоканал»

к  судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела УФССП по Брянской области

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Фокино» «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 15/10/17385/5/2010 на 25 % - 6119 руб. 02 коп.

 Решением суда первой инстанции от 24.05.2010  требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18.02.2010 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области серии АС №001101730 от 03.02.2010 возбуждено исполнительное производство №15/10/17385/5/2010 о взыскании с Предприятия  в пользу ОАО «Брянская сбытовая компания» 349 358 руб. 33 коп. задолженности за электроэнергию и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок (до 12.03.2010) исполнительный документ должником исполнен не был, 26.03.2010 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 24476 руб. 08 коп.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд учел специфику основного вида деятельности должника (основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг населению и крупным предприятиям по водоснабжению и   водоотведению), его сложное имущественное положение, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа (в период возбуждения исполнительного производства у Предприятия имелась дебиторская задолженность со стороны ОАО «Брянские коммунальные системы» и ГУП «Брянсккоммунэнерго». Указанная задолженность взыскана Предприятием в судебном порядке и 23.03.2010 поступила на расчетный счет Предприятия. 24.03.2010 платежными поручениями № 127 и № 128 Предприятие перечислило на депозитный счет Дятьковского РО УФССП по Брянской области в полном объеме денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству №15/1017385/5/2010 от 18.02.2010), незначительный период такого неисполнения, а также то, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что Предприятие не представило суду доказательств того, что неисполнение исполнительного документа обусловлено действием  неодолимой силы отклоняется.

Положения законодательства не устанавливают данное обстоятельство в качестве основания для уменьшения исполнительского  сбора (в силу пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для  освобождения должника от взыскания исполнительского сбора).

Уменьшение же данного сбора в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

При этом перечень обстоятельств для уменьшения сбора  является открытым и право их оценки принадлежит суду.

 Суд апелляционной инстанции, оценив все вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 по делу № А09-3526/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      А.Г. Дорошкова