Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А54-5710/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2008 года

Дело № А54-5710/2006С8

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Деев А.В. – пред. по дов. б/н от 26.11.2007 до 26.11.2010, паспорт 61 04 №071004,

от ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тереховой Н.Н. на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2008 года по делу № А54-5710/2006С8 (судья Стрельникова И.А.),

установил: индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее – ИП Терехова Н.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, Территориального межрайонного отдела №4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным.

07.02.2008г. от ИП Тереховой Н.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику, третьим лицам и Федеральной регистрационной службе по Рязанской области проводить какие-либо работы по формированию земельных участков и совершению каких-либо действий, направленных на распоряжение и регистрацию прав на земельный участок, расположенный в с.Мосолово, ул. Рощина, Шиловского района Рязанской области, с расположенным на нем зданием механической мастерской, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, граница которого проходит через условно принятые точки т. 1-2-3-4-5-6-7-8-1, начинается с т. 1, расположенной на расстоянии 1м от линии ЛЭП 220 вольт, 45 44м от угла (и) и 39 13м от угла (к) котельной. Далее на северо-восток, в 1м от линии ЛЭП 220 в. От т. 1 до т. 2 на длину 60 330м. Граничная точка т.2 расположена по створу стены (а-г) на расстоянии 28 05 м от угла (а) мастерской, 31 93 м и 33 46 м от углов (з) и (д) здания пожарного депо. Далее граница поворачивает от т.2 на юго-восток, на длину 21 299 м, до т. 3. Граничная т.3 расположена по створу стены (а-г), на расстоянии 6 75м и 43 47 м от углов (а) и (б) мастерской, 30 79 м от угла (д) здания пожарного депо. Далее граница поворачивает на северо-восток параллельно стене (а-б) мастерской до т. 4 на расстояние 60 157м. Граничная т.4 расположена на расстоянии 18 49 м и 30 52 от углов (б) и (г) здания мастерской и 18 62 м от угла (е) пожарное депо. От т.4 граница поворачивает на юго-восток, параллельно стене (б-в) мастерской, на длину 35 199 м к т.5. Граничная т.5 расположена на расстоянии 33 25 м и 19 91 м от углов (б) и (в) здания мастерской. От т.5 граница поворачивает на юго-запад, параллельно стены (в-г) мастерской на расстояние 60 157м до т. 6. Граничная т. 6 расположена по створу стены (а-г) и на расстоянии 10 00м и 44 09м от углов (г) и (в) здания мастерской, 32,46 м от угла (м) гаража. От т.6 граница поворачивает на юг к т. 7 на расстояние 30 515 м. Граничная т.7 расположена на расстоянии 18 33 м и 23 18 м от углов (а) и (г) здания мастерской, 15 29 м от угла (м) гаража. От т.7 граница поворачивает на юго-запад на расстояние 42 103 м к т.8. Граничная т.8 расположена в 30 94м и 20 59м от углов (и) и (к) 7 69 м от стены (к-и) здания котельной. От т.8 граница поворачивает на северо-запад к т. на расстояние 26 455 м.

Определением от 08.02.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  Предпринимателю отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении имущественных интересов конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ИП Терехова Н.Н., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не будет иметь права распоряжения спорным земельным участком. Заявитель подчеркивает, что совершение ответчиком или иными лицами действий, касающихся предмета спора, не является обязательным условием принятия обеспечительных мер, поскольку их целью является недопущение совершения таких действий. Заявитель указывает, что границы земельного участка, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, определены специализированной организацией – ООО «Оргпроект», с учетом требований Предпринимателя к данному участку, и не могут иметь предрешающего значения для выводов назначенной по делу землеустроительной экспертизы.

Законность и обоснованность определения от 08.02.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Заявление ИП Тереховой Н.Н. мотивировано тем, что администрация, воспользовавшись своим правом на издание ненормативных правовых актов, в том числе в части распоряжения земельными участками, может распорядиться спорным земельным участком в пользу других лиц, чем нарушить права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонив ходатайство Предпринимателя, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или же причинить значительный ущерб заявителю.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры, заявленные ИП Тереховой Н.Н., направлены на обеспечение двусторонней реституции, которая в случае удовлетворения данного иска применена не будет, и, следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Связь между обеспечительными мерами и заявленными требованиями, которые не носят материального характера, отсутствует. Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику, третьим лицам и Федеральной регистрационной службе по Рязанской области проводить какие-либо работы по формированию земельных участков и совершению каких-либо действий, направленных на распоряжение и регистрацию прав на земельный участок, расположенный в с.Мосолово, ул. Рощина, Шиловского района Рязанской области, с расположенным на нем зданием механической мастерской, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, отсутствуют.

Кроме того, поскольку заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в частности, о запрете администрации до вступления решения в законную силу распоряжаться спорным земельным участком, расположенным в с.Мосолово, ул. Рощина, Шиловского района Рязанской области, он должен был обосновать факт возможного причинения соответствующего ущерба, необходимость и достаточность именно запрашиваемых мер обеспечения для его предотвращения.

Истцом не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для него. Непринятие судом обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку исполнительное производство по решению суда не предполагается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие обеспечительных мер фактически означает невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, то есть при применении таких обеспечительных мер невозможно соблюдение баланса интересов сторон.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Указанные меры по своему содержанию будут несоразмерно ограничивать права третьих лиц в сфере осуществления законной хозяйственной деятельности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально. Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в жалобе, сводятся к описанию тех негативных для Предпринимателя последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Доказательств того, что ответчиком либо третьими лицами предпринимаются какие-либо действия, которые приведут к невозможности исполнения решения, заявителем не представлено.

При этом предмет спора по настоящему делу сводится к признанию незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по предоставлении в собственность заявителю земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Поскольку Земельный кодекс РФ следует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) и, согласно положениям ч. 1 ст. 36 Кодекса, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность имеют собственники объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что совершение ответчиком или иными лицами действий, касающихся предмета спора, не является обязательным условием принятия обеспечительных мер.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из существования реальной угрозы совершения ответчиком либо третьими лицами действий в отношении предмета спора, которые смогут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать