Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А68-ГП-257/7-06. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А68-257/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2007 года

Дело № А68-ГП-257/7-06

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Юдиной Л.А., Никуловой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Ниженка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006 по делу № А68-ГП-257/7-06 (судья  Шестопалова Т.А.), принятое по иску  КФХ «Ниженка» к ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск», третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области о признании права собственности

при участии:

от истца: Филин П.Ю. –представитель по доверенности от 29.08.2007, паспорт  7004 № 704025 выдан ОВД Ефремовского района Тульской области 20.07.2005;

от ответчика: Куцопало В.В. –представитель по доверенности от 02.07.2007, паспорт 7001 № 281022 выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 11.12.2001; Мусаткина Н.В. –представитель по доверенности от 13.01.2007, паспорт 7002 № 975941 выдан 28.11.2002 УВД Новомосковского  района Тульской области;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества по Тульской области –Балакина Г.В. –представитель по доверенности № ВК-71-18/6д от 02.04.2007, паспорт 7002 № 711471 выдан Богородицким РОВД Тульской области 24.07.2002; от КУГИ Тульской области –не явился, извещен;

установил:

КФХ «Ниженка»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: столовая, спальные корпуса лит. Б, В, административное здание литер Д, изолятор лит. Е, душевая литер Г1, сушилка лит. Г2, подвал лит. Г3, помещение дежурного лит. Г4, расположенные по адресу: Тульская область, Воловский район, село Ниженка.

Принятым по делу  решением от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции,  Глава КФХ «Ниженка»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы указывает на то, что пионерский лагерь «Орленок» в составе другого имущества ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» вошел в уставный капитал ответчика, о чем свидетельствует план приватизации и акт оценки стоимости его имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика   с апелляционной жалобой согласен, просит решение первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель Территориального управления Росимущества по Тульской области с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель КУГИ Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2007 по 26.09.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2007 представитель истца заявил ходатайство и просил в порядке ст. 49 АПК РФ признать право собственности за крестьянским фермерским хозяйством  «Ниженка» на следующие здания и сооружения: спальный корпус –шт., здание столовой –шт., здание пионерской комнаты –шт., игровой павильон –шт., помещение сушилки –шт., корпус обслуживающего персонала –шт., подстанция –шт., трансформатор -1 шт., летняя эстрада –шт., деревянные душевые –шт.

Согласно п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истцом частично изменен предмет и размер исковых требований,  указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, и с учетом положений ст. 266 АПК РФ, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006  следует отменить по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование КФХ «Ниженка» о признании права собственности на следующие здания и сооружения: столовая литер А; спальные корпуса литер Б, В; административное здание литер Д; изолятор литер Е; душевая литер Г1; сушилка литер Г2; подвал литер Г3; помещение дежурного литер Г4.

В обоснование иска КФХ «Ниженка» указывало на то, что по договору купли-продажи от 30.09.2004 им приобретено недвижимое имущество пионерского лагеря «Орленок», произвести государственную регистрацию сделки и права собственности не имеет возможности, в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объекты купли-продажи не указаны в актах оценки приватизируемого имущества ПО «Новомосковскбытхим». Ответчик не вправе был отчуждать имущество, не признав за собой право собственности на спорные объекты и не зарегистрировав свои права на них согласно ст. ст. 209, 131 ГК РФ. С подобным иском должен обратиться ответчик, доказав включение суммы 35 тыс. руб. в уставной капитал общества.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно плану приватизации государственное предприятие «Новомосковское объединение «Новомосковскбытхим» приватизировалось в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год по второму варианту льгот. Уставный капитал определен в размере 275666 тыс. рублей.

Планом приватизации был определен перечень  объектов, для которых установлены ограничения или особый порядок приватизации, в частности объекты социально-бытового и социально-культурного назначения общей стоимостью 22294 тыс. руб., в том числе  пионерский лагерь стоимостью 35 тыс. руб. (л/д 63 т.1).

Согласно пункту 16 плана приватизации пионерский лагерь расположен в Воловском районе Тульской области и занимает площадь 1 га (л/д 69 т.1).

В соответствии с пунктом 8 второго раздела плана приватизации был определен порядок и условия использования объектов для которых установлен особый порядок приватизации, в частности было определено: оставить на балансе АО для дальнейшей приватизации в соответствии с Законом о приватизации жилого фонда –ЖКХ; приватизировать, включить стоимость в уставной капитал АО, обеспечить использование в соответствии с назначением: детских садов, гостиницы, водной базы, пионерского лагеря, столовой, подсобного хозяйства, турбазы, профилактория.

Согласно приложению №9 из стоимости имущества исключена стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый порядок приватизации, а именно 18945 тыс. руб., что соответствует стоимости объектов ЖКХ. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком и третьими лицами.

Доказательства, подтверждающие, что в указанную сумму была включена стоимость пионерского лагеря (35000 руб.), суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрещения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, пионерский лагерь вошел в уставной капитал ОАО «Акционерная компания «Новомосковскбытхим» (преобразовано в ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск») и являлся собственностью ответчика в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Новомосковское объединение «Новомосковскбытхим».

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

В частности, документы, подтверждающие включение пионерского лагеря в реестр федерального имущества или реестр государственной собственности Тульской области суду вопреки ст. 65 АПК РФ не представлены.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о том, что имеется спор о праве собственности в отношении спорного объекта по причине его необоснованного включения в уставной капитал предприятия.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 28.01.1998, признается юридически действительным.

Согласно плану земельного участка вышеуказанного пионерского лагеря от 19.06.1997 на нем были расположены следующие объекты: летний домик С, медпункт-изолятор «Г», летняя эстрада Е,Е1, сторожка «Д», спальный корпус «Б», спальный корпус «В», игровой павильон «Ж», хозкорпус «И», подвал «Л», помещение сушилки «К», туалет «О», дешевые «М», летний домик «П», летний домик «Р», столовая «З», административный корпус «А». Расположение указанных объектов на территории пионерского лагеря, расположенного по адресу: село Никитское Воловского района Тульской области, также подтверждается техническими паспортами Новомосковского бюро технической инвентаризации.

Принятие данных объектов на учет в качестве основных средств  подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (т.1 л/д 134-139).

С 14.11.2002 поименованные объекты недвижимого имущества были поставлены на учет в налоговый орган, что подтверждается уведомлением Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим плательщикам Тульской области (т.1 л/д 132-133).

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с договором №11951 ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» продало КФХ «Ниженка» здания и сооружения пионерского лагеря «Орленок», расположенного на территории Воловского района Тульской области согласно Перечню представленному в Приложении №1 к данному договору, стоимостью 60 000 руб. (без НДС).

В частности, согласно приложению №1 были проданы: деревянные душевые, игровой павильон, здание пионерской комнаты, помещение сушилки, корпус обслуживающего персонала, спальные корпуса- 2 шт., здание столовой, летняя эстрада, подстанция, трансформатор.

Доказательства того, что договор купли-продажи в установленном  порядке признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Данный договор исполнен. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 23.09.2004, который уплатил за него 70800 руб. (с учетом НДС) платежным поручением №125 от 23.09.2004.

Таким образом, требование истца о признании за ним права собственности является правомерным.

Вместе с тем, часть зданий и сооружений, на которые истец просит признать за собой право собственности, в частности: административное здание, изолятор, подвал, помещение дежурного предметом договора купли-продажи №11951 не являлись.

Доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что указанные объекты идентичны с объектами, являющимися предметом договора купли-продажи, и фактически были переименованы при проведении технической инвентаризации в августе 2005, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что требования истца основаны на договоре №11951, правовые основания для признания права собственности на данные объекты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2006 подлежит отмене, исковые требования КФХ «Ниженка» о признании права собственности частичному удовлетворению, за исключением следующих объектов недвижимости: административного здания, изолятора, подвала, помещения дежурного. В указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на девять отдельных объектов недвижимости государственная пошлина в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ равна 18000 руб. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 10000 руб. и в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 555 руб. 55 коп. В тоже время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом ранее оплаченной