Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А62-6037/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 августа 2010 года

Дело № А62-6037/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,      

судей                                    Еремичевой Н.В.,  Дорошковой А.Г.,              

по докладу судьи               Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Смоленской области на определение о распределении судебных расходов  Арбитражного суда Смоленской области  от 17 мая 2010 года  по делу №  А62-6037/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению  ООО «Фрут Лайн»

к  МИФНС России №7 по Смоленской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Зуйков Д.Н. – ст.госналогинспектор (дов.№ 03-17/2517 от 22.07.10 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее - заявитель, Общество, ООО «Фрут Лайн») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИНФС России №7 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 77000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А62-6037/2009.

Определением суда от 17.05.2010г. заявленные требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №7 по Смоленской области подала апелляционную жалобу.     

          Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  его отсутствие.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений:

- от 05.08.2009 № 86 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 833799 рублей;

-  от 05.08.2009 № 87 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 750844 рубля;

- от 05.08.2009 № 270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 119891 рубль, начислении пеней за нарушение сроков уплаты налога в размере 2897,36 рубля;

- от 05.08.2009 № 271 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 29847 рублей, начислении пеней за нарушение сроков уплаты налога в размере 721,30 рубля, вынесенных Межрайонной ИНФС России №7 по Смоленской области.

Решением суда от 26.10.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2010г. решение суда оставлено без изменения.

Для представления интересов в Арбитражном суде Смоленской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Фрут Лайн» обратилось в ООО «Городской центр консалтинга и оценки «Эрудит» и заключил договор об оказании юридических услуг от 07.08.2009.

Общая стоимость услуг, оказанная по договору, составила 77000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не решался в связи с отсутствием требования о распределении таких расходов в заявлении.

Для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 77000 рублей,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А62-6037/2009, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден. При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Так,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема выполненных работ (исковое заявление, представительство в арбитражном суде двух инстанций) и сложности дела, документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумные пределы оплаты на услуги представителя в настоящем деле составляют 77000 рублей.

Обратное налоговым органом не доказано.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. №355-О.

Согласно указанному Определению обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о то, что судебный издержки  в сумме 77000 руб. являются несоразмерными и чрезмерно завышенными, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более, что, как указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне.

Данная позиция соответствует Постановлениям Президиума  ВАС РФ от 09.04.09 № 6284/07, от 25.05.10 № 100/10.

Ссылка жалобы на неисследованность сложившегося в данной местности уровня оплаты представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, не принимается во внимание.

 Налоговый орган не был лишен возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Рязанской области.

Между тем таких доказательств Инспекцией вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Смоленской области  от 17 мая 2010 года  по делу №  А62-6037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                О.А. Тиминская

Судьи

                А.Г. Дорошкова

                Н.В.Ерёмичева