Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А09-4297/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

12 августа 2010 года

                                          Дело №  А09-4297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 по делу №А09-4297/2010 (судья Саворинко И.А.), вынесенное по заявлению ОАО «Брянские коммунальные системы» о принятии обеспечительных мер к ОАО «Брянская сбытовая компания» (Восточное межрайонное отделение) об обязании исполнить обязательства по обеспечению электрической энергией,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Брянская сбытовая компания» (Восточное межрайонное отделение), в котором просило обязать ОАО «Брянская сбытовая компания» исполнить обязательства по обеспечению ОАО «Брянские коммунальные системы» электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения № 9002 от 27.11.2008.

В целях обеспечения иска ОАО «Брянские коммунальные системы» заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОАО «Брянская сбытовая компания» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки электрической энергии на объекты ОАО «Брянские коммунальные системы», в связи с наличием задолженности.

Определением суда от 09 июня 2010 года с учетом определения суда от 21.06.2010 об исправлении описки заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Арбитражный суд запретил ОАО «Брянская сбытовая компания» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки электрической энергии на объекты ОАО «Брянские коммунальные системы», в связи с наличием задолженности по договору № 9002 от 27.11.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Брянская сбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судом ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятая обеспечительная мера необоснованна и не соразмерна заявленным требованиям истца. При этом заявитель указывает, что точками поставки электрической энергии являются не только котельные, производящие отпуск тепловой энергии потребителям, но и служебные помещения, производственные базы, мастерские.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является обязание ОАО «Брянская сбытовая компания» исполнить обязательства по обеспечению ОАО «Брянские коммунальные системы» электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения № 9002 от 27.11.2008.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Брянская сбытовая компания» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки электрической энергии на объекты ОАО «Брянские коммунальные системы», в связи с наличием задолженности по договору № 9002 от 27.11.2008 напрямую связанны с предметом спора.

В обоснование заявления об обеспечении иска ОАО «Брянские коммунальные системы» ссылается на то, что прекращение поставки электроэнергии на объекты ОАО «Брянские коммунальные системы» причинит значительный ущерб истцу, а именно: ОАО «Брянские коммунальные системы» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам и в социально значимые объекты: детские сады, больницы, поликлиники, иные объекты. Отключение котельных от электроснабжения делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке тепловой энергии, что влечет подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки. Непоставка горячей воды в детские сады, больницы и иные аналогичные учреждения, создает реальную угрозу нарушения санитарных норм и правил, что приведет к предъявлению убытков к ОАО «Брянские коммунальные системы. В межотопительный период на котельных ОАО «Брянские коммунальные системы» проводятся профилактические работы, опрессовка, промывка оборудования и систем. Невыполнение этих работ ставит под угрозу начало и успешное проведение отопительного сезона. Непроведение профилактических мероприятий приведет к невозможности поставки тепловой энергии в отопительном периоде, поскольку определенные работы можно выполнять только в неотопительный период. В результате отключения электроэнергии ОАО «Брянские коммунальные системы» будет лишено возможности осуществлять свою деятельность, что неизбежно повлечет причинение ему убытков. Все котельные газовые и являются объектами повышенной опасности, поэтому в них круглосуточно производится дежурство обслуживающего персонала, в том числе, для исключения случаев проникновения посторонних лиц и хищения имущества. Отсутствие электроснабжения кратно увеличивает риски при возникновении и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, снижают возможность оперативного оповещения о состоянии объектов, что может повлечь повреждение имущества, а, следовательно, значительные убытки для истца. Отключение и последующее подключение объектов к системе электроснабжения повлечет за собой довольно значительные затраты по возмещению стоимости данных услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения сторон, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должны быть соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, поэтому при их принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Брянская сбытовая компания» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки электрической энергии на объекты ОАО «Брянские коммунальные системы», в связи с наличием задолженности по договору № 9002 от 27.11.2008 связана с предметом иска - об обязании ОАО «Брянская сбытовая компания» исполнить обязательства по обеспечению ОАО «Брянские коммунальные системы» электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения №9002 от 27.11.2008, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление об обеспечении иска в виде запрета ОАО «Брянская сбытовая компания» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки электрической энергии на объекты ОАО «Брянские коммунальные системы», в связи с наличием задолженности по договору № 9002 от 27.11.2008, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности принятой обеспечительной меры отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку объекты истца, в том числе не участвующие напрямую в производстве тепловой энергии представляют собой единый производственный комплекс, направленный на поддержание тепловой энергетической системы в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2010 года по делу №А09-4297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Брянская сбытовая компания», г. Брянск из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина