Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А54-697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                Дело № А54-697/2010 С22

10 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  03 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Макеева Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 года по делу № А54-697/2010 С22 (судья Митяева Л.И.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макеев Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздову Александру Васильевичу о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 11 декабря 2006 года, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздовым Александром Васильевичем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макеевым Анатолием Евгеньевичем.

В предварительном судебном заседании 08.04.2010 года представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать недействительным заключенное между истцом и ответчиком соглашение о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства от 11.12.2006 года. Данное  изменение предмета иска судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макеев Анатолий Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить  и  удовлетворить исковые  требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Александр Васильевич, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от  06.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2006 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздовым Александром Васильевичем (ответчик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Аграпустынь» Макеевым Анатолием Евгеньевичем (истец) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по финансово-экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно которому индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздов Александр Васильевич передает, а индивидуальный предприниматель глава  крестьянского (фермерского) хозяйства «Аграпустынь» Макеев Анатолий Евгеньевич принимает все права и обязанности перед третьими лицами по всем видам финансово-экономической деятельности, а также несет всю ответственность за вытекающие последствия указанной деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова А.В. (пункт 1.1 Соглашения) (том 1  л.д. 41).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения индивидуальный предприниматель глава КФХ Дроздов А.В. обязуется передать Главе КФХ «Аграпустынь» индивидуальному предпринимателю Макееву А.Е. все документы, удостоверяющие его права и обязанности по настоящему соглашению в день подписания Соглашения, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требований и выполнения договорных обязательств в соответствии с настоящим Соглашением.

Глава КФХ «Аграпустынь» Макеев А.Е. обязуется принять все документы, удостоверяющие права и обязанности индивидуального предпринимателя главы КФХ Дроздова А.В., существовавшие на момент подписания настоящего Соглашения (пункт 2.2 Соглашения).

В  силу пункта 2.3 Соглашения глава КФХ «Аграпустынь» Макеев А.Е. обязуется исполнить все обязательства, которые наступят в будущем, в полном объеме перед третьими лицами (юридическими и физическими), ИФНС № 9 по Рязанской области, Пенсионным фондом РФ, фондом социального страхования, фондом медицинского страхования и прочими государственными учреждениями по всем обязательным платежам, кредитным договорам, договорам поставки материальных ценностей, трудовым договорам и прочим соглашениям, заключенным индивидуальным предпринимателем главой КФХ Дроздовым А.В. до и после момента заключения настоящего Соглашения.

Пунктом 2.4. Соглашения глава КФХ «Аграпустынь» Макеев А.Е. обязуется своевременно уведомить о заключении данного Соглашения все заинтересованные государственные службы, с целью надлежащего исполнения Российского законодательства.

Пунктом 3.1. Соглашения стороны предусмотрели, что права и обязанности по настоящему соглашению передаются с 11.12.2006 года.

Полагая, что соглашение является недействительным, ссылаясь на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных исковых  требований истец ссылается на то, что при заключении Соглашения не были согласованы его существенные условия, в соответствии с которыми было бы возможно определить реальный объем передаваемых прав и обязанностей по заключенному Соглашению, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует предмет Соглашения, в связи с чем он является незаключенным. 

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В  силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как  правомерно  установлено  судом первой  инстанции, об отсутствии в соглашении предмета, то есть согласованных существенных условий, в соответствии с которыми было бы возможно определить реальный объем передаваемых прав и обязанностей, истец должен был узнать в момент заключения этого Соглашения - 11.12.2006 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Соглашения незаключенным следует исчислять с указанной даты.

Иск подан в суд 18.02.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный вывод соответствует позиции ВАС РФ в определении от 25.4.2008 № 5223/08).

Вместе  с  тем, как  усматривается  из  материалов  дела, об исполнении Соглашения истцом свидетельствуют платежные поручения № 30 от 07.05.2008 года, № 31 от 07.05.2008 года, согласно которым истец вносил страховые взносы в пенсионный фонд на капитальную  часть за 2007 год за КФХ Дроздов А.В., а также платежное поручение № 71 от 05.05.2008 года о внесении госпошлины согласно судебному приказу 2-1782 от 30.11.2007 года (за Дроздова А.В.), платежное поручение № 70 от 05.05.2008 года  о погашении задолженности по кредиту согласно судебному приказу 2-1782 от 30.11.2007 года (за Дроздова А.В.), приходный кассовый ордер № 21316 от 12.05.2008 года, которым внесены денежные средства в счет оплаты кредита по договору № 21316 ссудный счет 45507810353050021316 Дроздов А.В.

Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, судом  апелляционной  инстанции не могут  быть  признаны  обоснованными  в  силу следующего.

 Так, в  обоснование  апелляционной  жалобы заявитель ссылается на пункт первый статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что Соглашение заключено путем введения истца ответчиком в заблуждение, то есть путем обмана, в связи с чем заключение Соглашения является недействительной сделкой.

Обман должен иметь место на момент совершения сделки, поскольку по смыслу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки другой стороны с целью совершения сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При обмане воля не расходится с волеизъявлением, но она формируется иным образом, чем если бы обмана не было. В момент заключения сделки потерпевший не подозревает о том, что совершает сделку под влиянием обмана. Об обмане потерпевший может узнать по прошествии какого-либо времени, исходя из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что его ввели в заблуждение.

По смыслу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по заявленным основаниям истцу необходимо доказать введение его в заблуждение другой стороной сделки.

Вместе с тем истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств допущенного ответчиком обмана при совершении сделки.

Вместе с тем, как правомерно  установлено судом первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком преднамеренно было создано у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Напротив, из показаний свидетеля Фоминой Анастасии Сергеевны, заслушанной в судебном заседании,  следует, что текст Соглашения обсуждался, истец задал несколько вопросов, касающихся сути Соглашения, а именно спросил Дроздова А.В. об исполнении Макеевым А.Е. обязательств, которые наступят в будущем перед третьими лицами по всем обязательствам, изложенным в Соглашении. На это Дроздов А.В. ему пояснил, что часть обязательств в договорах, которые были заключены от имени КФХ Дроздова А.В. с третьими лицами, носит длящийся характер по их исполнению, и на момент подписания Соглашения от 11.12.2006 года эти обязательства продолжают существовать, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств продолжают существовать, и как следствие, могут возникнуть дополнительные обязательства, которые также переходят к КФХ Макееву А.Е. Макеев А.Е. согласился с условиями Соглашения, поставил подпись и печать. В конце обсуждения данного Соглашения Дроздов А.В. спросил Макеева А.Е., имеет ли он к нему претензии по поводу заключенного Соглашения, Макеев А.Е. ответил, что претензий у него никаких нет. 

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что обман в виде введения его  в заблуждение выразился в том, что истец не обладал знаниями в области юриспруденции и не мог дать оценку возможным последствиям заключенного соглашения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является обманом и основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспаримая следка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка).

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является