Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А62-1817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 августа 2010 года

                                                             Дело №  А62-1817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройрезерв» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2010 по делу №  А62-1817/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО «Стройрезерв» к ООО «Инвесткапстрой» о взыскании 464 711,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройрезерв» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвесткапстрой» о взыскании 464 711,70 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 270 800,24 рублей основного долга и 450 695,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвесткапстрой» в пользу ООО «Стройрезерв» взысканы 310 028,38 рублей, в том числе 270 800,24 рублей основного долга, 39 228,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Стройрезерв» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного заседания ставит истца в невыгодное положение при взыскании понесённых им в результате недобросовестности ответчика убытков, лишает меру материального взыскания с недобросовестного партнёра смысла. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что ответчик в судебном заседании частично признал задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 319,10 руб., предоставив аналогичный поданному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

22.07.2008 года между ООО «Стройрезерв» (исполнитель) и ООО «Инвесткапстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 14, согласно которому исполнитель выполняет заказчику строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы гусеничным краном РДК-25 в г.Ярцево Смоленской области для строительства 5-этажного дома.

31 декабря 2008 года к договору № 14 от 22.07.2008 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в п. 5.3 договора: «Срок действия договора устанавливается до 31.12.2009».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 14 от 22.07.2008 года от 14.09.2009 п. 3.5 раздела 3 договора изложен в следующей редакции: «За оказанные услуги заказчик передает в собственность исполнителя после ввода строящегося пятиэтажного жилого дома в эксплуатацию объект строительства – двухкомнатную квартиру № 5, расположенную в подъезде №1, на четвертом этаже общей площадью по проекту 58,5 кв.м по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул. Максима Горького, д. 21, по цене 24 000 руб. за 1 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 404 000 руб.».

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В материалы дела представлены акты о выполнении услуг гусеничного крана (л.д. 21-33), акты о работе строительной машины (л.д. 34-42), из которых следует, что в период с января 2009 года по декабрь 2009 года ООО «Стройрезерв» оказывало услуги предоставления автокрана для работ на объектах ООО «Инвесткапстрой».

Факт оказания услуг подтверждается указанными актами и не оспаривается ответчиком.

Заявлением от 01.06.2010 ответчик признал исковые требования в части долга в сумме 270 800 руб. 24 коп. (л.д. 87).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования. Судебная коллегия считает, что признание иска ответчиком с учетом обстоятельств дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, вследствие чего признание иска ответчиком правомерно принято судом первой инстанции.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения указанных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга в сумме 270 800 руб. 24 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив расчет процентов истца, суд области правомерно признал его неверным, поскольку истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.06.2010 года, однако доказательств, подтверждающих наличие в задолженности ответчика перед истцом в период с 01.09.2008 года по 06.02.2009 года, не представил.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил наиболее приближенную к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, ставку рефинансирования, равную 7,75 %.

В связи с изложенным суд области по праву исходил из того, что при расчете процентов на сумму долга, подлежащую взысканию в судебном порядке, необходимо применить ставку банковского процента на день вынесения решения в размере 7,75 % годовых, поскольку указанная ставка рефинансирования наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного заседания ставит истца в невыгодное положение, является необоснованным, поскольку перерасчет произведен, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод жалобы о необоснованном исключении судом процентов, рассчитанных истцом за 2008 год, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты выполнения услуг и акт о работе строительной машины только за 2009 год, тогда как расчет процентов произведен, в том числе и за 2008 год.

Таким образом, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика по договору, а также размер такой задолженности и период ее образования за 2008 год, истец суду не представил. Расчет процентов истца, как и альтернативный расчет процентов ответчика без предоставления первичных документов, подтверждающих размер долга и период задолженности, не могут являться основанием для применения ст. 395 ГК РФ. При том, что ответчик, предоставив расчет процентов, заявил о несогласии со взысканием с него процентов. При таких обстоятельствах расчет процентов, произведенный ответчиком, не может быть расценен как признание либо согласие с исковыми требованиями в части взыскания процентов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неправильный подход истца к расчету процентов. Так в апелляционной жалобе истец указал, что переданную ему ответчиком по договору № 14 от 22.07.2008 года квартиру в строящемся доме он зачел при определении суммы задолженности, но зачел при расчете процентов.

Такая позиция истца является неверной, поскольку при уменьшении суммы основного долга не подлежат начислению и проценты на уменьшенную сумму основного долга.

В связи с изложенным судом области сделан правильный вывод о недоказанности со стороны истца размера задолженности за 2008 год, в связи с чем оснований для начисления процентов за период 2008 года не имеется.

Таким образом, суд области правильно определил обоснованный период начисления процентов и установив, что сумма процентов за период с 06.02.2009 по 01.06.2010 составляет 39 228 руб. 14 коп., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 39 228 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2