Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А23-266/10Г-1-14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

10 августа 2010 года

                                         Дело №А23-266/10Г-1-14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3129/10) индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 12.05.2010 по делу №А23-266/10Г-1-14 (судья Пивнева А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича

к  индивидуальному предпринимателю Галкиной Юлии Абдуловне

о взыскании 14 308 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Галкиной Юлии Абдуловны - не  явились,  о  времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Андрей Владимирович (далее – ИП Алешин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкиной Юлии Абдуловне (ИП Галкина Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 780 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 8 527 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Галкиной Ю.А. в пользу ИП Алешина А.В. взыскана задолженность в сумме 5 780 руб. 40 коп., неустойка в сумме 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 руб. 34 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения сумм неустойки, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве (л.д.15-16).

Согласно п.1.2 указанного соглашения ИП Алешин А.В. (поставщик) и  ИП Галкина Ю.А. (покупатель) обязуются в течение срока действия названого соглашения заключать разовые сделки купли-продажи товаров из ассортимента, предлагаемого поставщиком, на основании предварительных заявок покупателя.

Пунктом 2.3 соглашения стороны установили, что покупатель производит оплату всей стоимости полученной партии товара в срок не позднее семи календарных дней с момента получения от поставщика партии товара.

За просрочку оплаты продукции (при отсрочке платежа) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения покупателем обязанности по уплате товара (п.4.1 соглашения).

В рамках исполнения условий соглашения истец передал ответчику товар на сумму 8 474 руб. 29 коп., что подтверждается накладными от 04.02.2009 №6515, от 04.02.2009 №6524, от 04.02.2009 №6527, от 04.02.2009 №6550, от 04.02.2009 №6573, от 05.02.2009 №6910, от 10.02.2009 №7941, от 10.02.2009 №7942, от 10.02.2009 №7944 (л.д. 17-25).

Указанный   товар   был принят и оплачен ответчиком частично на сумму 2 693 руб. 89 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.02.2009 №5115, от 17.02.2009 №5955, от 10.02.2009 №4941, от 10.02.2009 №4947, от 19.02.2009 №6264, от 10.02.2009 №4984 (л.д.63-68).

Доказательств оплаты товара на сумму 5 780 руб. 40 коп. не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2009 за ответчиком числится задолженность в сумме 5 780 руб. 40 коп. (л.д.27).

25.02.2009 ИП Алешин А.В. и  ИП Галкина Ю.А. заключили дополнительное соглашение, согласно п.1.1 которого покупатель обязуется погасить задолженность перед поставщиком в сумме 5 780 руб. 40 коп. и пени за отсрочку платежа до 24.05.2010 (л.д.28).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению  от 10.06.2008  и дополнительному соглашению от 25.02.2010 ИП Алешин А.В. 08.12.2009 направил в адрес ИП Галкиной Ю.А. досудебную претензию с требованием уплаты имеющейся задолженности и процентов за просрочку оплаты (л.д.29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар,  ИП Алешин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования ИП Алешина А.В. в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что задолженность в размере 5 780 руб. 40 коп. документально подтверждена, ответчиком не оспаривалась, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 5 780 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования и то обстоятельство, что  сумма неустойки превышает половину суммы основного долга, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме  подлежит уменьшению до 500 руб.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на необоснованное уменьшение судом размера неустойки  отклоняется апелляционной  инстанцией, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценка же соразмерности или несоразмерности размера неустойки входит в компетенцию суда первой инстанции и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью (0,5% от просроченной суммы  за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает половину суммы основного долга,) последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.   

Апелляционная  инстанция не находит оснований для признания выводов суда неправомерными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Калужской области  12.05.2010 по делу №А23-266/10Г-1-14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова