Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А09-2453/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                Дело № А09-2453/2010

10 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  03 августа 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Байрамовой  Н.Ю., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа  «ИнвестСтройМаркет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2010 года по делу № А09-2453/2010 (судья Саворинко  И.А.),

установил:

открытое  акционерное  общество «Брянскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Брянской  области  с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной ответственностью «Группа «ИнвестСтройМаркет» о взыскании  6773,10 руб. долга  за  период  с  октября  по декабрь  2009 года (4 квартал  2009 года).

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые  требования, просил  взыскать  с  ответчика  13503,64 руб. задолженности  за  4 квартал  2009 года  и  1 квартал  2010 года. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

До  принятия  судом  первой инстанции  окончательного судебного  акта  по  настоящему  делу  истцом, соответствии со  ст. 49 АПК РФ, заявлено  письменное  ходатайство  об отказе  от исковых требований  в  полном  объеме, в  связи  с  оплатой  ответчиком  заявленной  ко  взысканию  суммы  после  предъявления   иска  в  арбитражный  суд (платежное  поручение   от  26.05.2010 № 36). Данный  отказ судом  первой инстанции принят.

Определением Арбитражного  суда  Брянской  области от  27.05.2010 производство по делу  прекращено, с  ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет» в  пользу  ОАО «Брянскоблгаз»  взыскано  2000 руб. в  возмещение  расходов  по  уплате государственной  пошлины по  иску.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и  допустил  нарушения  норм  процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Брянскоблгаз», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность определения от 27.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое  акционерное  общество «Брянскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Брянской  области  с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной ответственностью «Группа «ИнвестСтройМаркет» о взыскании  6773,10 руб. долга  за  период  с  октября  по декабрь  2009 года (4 квартал  2009 года).

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые  требования, просил  взыскать  с  ответчика  13503,64 руб. задолженности  за  4 квартал  2009 года  и  1 квартал  2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, при отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Из материалов дела усматривается, что от  истца поступило письменное  ходатайство  об отказе  от исковых требований  в  полном  объеме, в  связи  с  оплатой  ответчиком  заявленной  к  взысканию  суммы  после  предъявления иска в  арбитражный  суд (платежное  поручение   от  26.05.2010 № 36).

Суд первой инстанции, принимая отказ ОАО «Брянскоблгаз» от иска,исследовал все вышеуказанные вопросы и правомерно сослался на то, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права ответчика либо других лиц, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской  области  от 31.03.2010 дело назначено к судебному  разбирательству  на 27.04.2010 на 10 час 00 мин (л.д. 1).

Определение суда было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем.

Заказное письмо возвращено органом связи в арбитражный суд по причине истечения  срока  хранения (л.д. 19).

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В  связи  с  неполучением  ответчиком  заказного  письма,содержащего  сведения  о  дате  назначения  предварительного  судебного заседания, судом  с  целью  соблюдения  ст. 8,9 АПК РФ был  произведен  запрос  о предоставлении  выписки  из  ЕГРЮЛ в отношении  ответчика, в  целях  проверки  правильности  указания  истцом адреса  расположения  ответчика. Определением  от  27.04.2010 дело назначено  к  судебному  разбирательству  на  20.05.2010 на  12 час 45 мин.

 В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о назначении  к  судебному  разбирательству  дела было направлено ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет» по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 38, но вручено не было в связи с  неполучением - истечением  срока  хранения (уведомление № 53504 от 28.04.2010, л.д. 29).

Данный адрес указан в исковом заявлении ОАО «Брянскоблгаз».

Вместе с тем, до рассмотрения  искового заявления  по  существу  в  адрес  суда  поступила  выписка  из  ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет» (л.д. 33-40), согласно которой адресом нахождения  юридического  лица ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет» является Брянская  область, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 18, в связи с чем рассмотрение дела было  отложено на 27.05.2010 с  целью уведомления ответчика  по  юридическому  адресу.

Суд  первой  инстанции,  по адресу:  Брянская  область, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 18, направил  в  адрес ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет» телеграмму, содержащую  сведения  о  дате  и  времени  рассмотрения  дела, тем  самым использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Согласно  уведомлению от 25.05.2010 о вручении телеграммы, о назначении  дела  к  судебному заседанию на 27.05.2010, указанная телеграмма вручена  25.05.2010 генеральному директору  Чихман.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции не имел, в связи с чем, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет».

С  учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что,  принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, арбитражный суд области не нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что истец,  в  нарушение  ст. 125 АПК РФ,  не направил в адрес ответчика  исковое  заявление, что повлекло невозможность оценить  приложенные к  иску документы и заявить  возражения  по  ним, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции содержатся в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с  тем, довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  ненаправлении в его адрес искового заявления истцом не является безусловным  основанием  для  отмены,  предусмотренным  ст. 270 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В судебное заседание  ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ. Ответчик правами, предоставленными данной статьей, не воспользовался, доказательств  необоснованности  заявленных  исковых  требований  не  представил.

Кроме того, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Довод ответчика относительно того, что он был лишен возможности ознакомиться  с представленными в суд  истцом  документами, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик  не  лишен  права  ознакомления  с  материалами  дела с  целью  формирования  правовой позиции  по  делу, которым  он  не  воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет»  и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской  области  от 27 мая 2010 года по делу № А09-2453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа «ИнвестСтройМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    Н.В. Заикина

Судьи

    Н.Ю. Байрамова

    Л.А. Капустина