Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А09-5696/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2010 года

Дело № А09-5696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», с.Супонево Брянского района Брянской области (регистрационный номер – 20АП-2698/2010), на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2010 года по делу  № А09-5696/2009 (судья Богданова М.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании судебных расходов, по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Косушко Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка», третьи лица: Карпунова Л.Ф., Малявкина Т.В., Галушко В.Ф., Тупиков А.В., Лученков А.А., Украинцев В.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Косушко Галина Александровна, с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка»), с.Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 24.04.2009г.

Определением суда от 05.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпунова Людмила Федоровна, г.Брянск, Малявкина Татьяна Владимировна, г.Брянск, Галушко Владимир Федорович, г.Брянск, Тупиков Андрей Валентинович, г.Брянск, Лученков Алексей Александрович, г.Брянск, Украинцев Владимир Михайлович, г.Брянск (л.д. 1-2, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года решение суда первой инстанции от 29.10.2009 оставлено без изменения.

02.04.2010 в Арбитражный суд Брянской области от ООО «Стройотделка» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 111, том 2).

Определением суда первой инстанции от 05 мая 2010 года заявление ООО «Стройотделка» о взыскании с истца Косушко Галины Александровны 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (л.д. 31-35, том 3).

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройотделка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, что выражается в неправильном истолковании закона, а также в несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Стройотделка», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009 исковые  требования  участник общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» Косушко Галина Александровна, с.Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка», с.Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 24.04.2009г. оставлены без удовлетворения. Однако, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком – ООО «Стройотделка» ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не заявлялось, в решении суда вопрос разрешен не был.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов  представлено трудовое соглашение от 20.08.2009 заключенное между ООО «Стройотделка» (доверитель) и Карпуновой Л.Ф. (представитель), согласно которому доверитель поручает, а представитель оказывает правовую помощь в защите законных интересов доверителя по исковому заявлению участника общества Косушко Г.А. к ООО «Стройотделка» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Стройотделка» от 24.04.2009 (л.д. 113, том 2).

         Пунктами 1, 2, 5, установлено, что помощь при составлении искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции равна 25 000 руб., составление отзывов на иск, запросов, справок равна 600 руб., в случае достижения положительного результата в пользу представителя назначается гонорар в размере 10 000 руб.

         Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 10.03.2010 (л.д. 114, том 3).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку законного и обоснованного определения суда первой инстанции

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллятора о  незаконности судебного акта.

          Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов по делу не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2010 года по  делу № А09-5696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                    И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                            Е.В. Мордасов

                                                                                                    М.В. Токарева