Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А68-1606/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 августа 2010 года

Дело №А68-1606/10

        Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа  2010 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2602/10) общества с ограниченной ответственностью «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 года по делу № А68-1606/10 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть», г. Тула, к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие», г. Тула, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родиной Е.В., юрисконсульта, доверенность  №165 от 26.01.2010;

от ответчика: Ягмырова Ш.К., директора, приказ №1 от 28.01.2008,

                                                       установил:

закрытое акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» (далее – ООО «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие»), г. Тула, о взыскании 33 529 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору №1370  на  поставку  тепловой энергии от 19.03.2004 в размере  31 636 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 893 руб. 76 коп. (л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика  47 282 руб. 93 коп., в т.ч. задолженность по договору №1370  на  поставку  тепловой энергии от 19.03.2004 в размере   45 389 руб. 17 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 1 893 руб. 76 коп. (л.д.55). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 года (судья Балахтар Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.80-82).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора №1370  от 19.03.2004.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт (л.д. 85-88).

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.  Ссылается на то, что уведомил истца о расторжении договора от 05.12.2008, по причине истечения срока действия договора  аренды недвижимого муниципального имущества. В  связи с этим полагает, что договор на  поставку  тепловой энергии считается прекращенным с 01.10.2009, а задолженность на эту дату составляет 22 186 руб. 90 коп.  Выражает  несогласие с объемом площади отапливаемого помещения в 672 куб.м, использованным в расчете задолженности, указывая, что  в результате перепланировки объем отапливаемого помещения уменьшился до 364,91 куб.м, а  строительный отапливаемый объем с местами общего пользования  составил 392,28 куб. м. В связи с этим считает, что расход тепла на отопление должен составлять 12,9 Гкал/год, а не 22,1 Гкал/год.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на  то, что судом первой инстанции ответчик был  извещен  надлежащим образом по месту его государственной регистрации. Указывает на то, что по  заявлению ответчика № 5108 от 24.11.2004 в договор  были внесены изменения  в связи с увеличением площади до отапливаемого объема 672 куб. м. Отмечает, что с  заявлением об уменьшении отопительного объема ответчик не обращался. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2004 между ЗАО «Тулатеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» (абонент) был заключен договор № 1370 на поставку тепловой энергии (л.д. 8-16).

По условиям указанной сделки теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве согласованном сторонами, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за тепловую энергию должны были производиться абонентом по действующим тарифам, в размере 100% от стоимости планируемой подачи абоненту в соответствии с Приложением №1  к  договору  ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу очередного расчетного периода.

 В дополнительном соглашении от 05.12.2004 теплоснабжающая организация приняла  на себя обязательство поставлять с 10.10.2004 тепловую энергию абоненту по адресу: г.Тула, ул.Первомайская, 2 (л.д.17).

Во исполнение условий  указанной сделки истец в период с октября 2008 по апрель 2010 года поставил  истцу тепловую энергию на общую сумму 45 389 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство  подтверждается справкой по расчетам, счетами-фактурами.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил.

Претензией №2843 от 16.09.2009 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней (л.д.42).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «Тулатеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 года по апрель 2010 года ЗАО «Тулатеплосеть» оказывало ООО  «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 45 389 руб. 17 коп., в связи с чем были выставлены следующие счета-фактуры: № 23849 от 31.10.2008, № 27098 от 30.11.2008, № 30717 от 31.12.2008, № 929 от 31.01.2009, № 4220 от 28.12.2009, №14232 от 31.03.2009, №18547 от 30.04.2009, №26825 от 31.10.2009, №229119 от 30.11.2009, №30292 от 31.12.2009, № 575 от 31.01.2010, №4445 от 28.02.2010, №7274 от 31.03.2010 (л.д. 27-36, 57-59).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается справками по расчетам с абонентом за 2008 — 2009 года (л.д.23-26).  

Между тем доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии за период с октября 2008 года по апрель 2010 года, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Довод заявителя о том, что договор на поставку тепловой энергии считается прекращенным с 01.10.2009, поскольку ответчик 05.12.2008 уведомил истца о расторжении договора, по причине истечения срока действия договора аренды недвижимого муниципального имущества, отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых,  представленное заявителем суду уведомление, направленное в адрес истца 05.12.2008, указывает на  расторжение сделки на поставку тепла в одностороннем порядке с 08.10.2008, т.е. с даты, предшествующей дате направления уведомления (л.д. 102). Совершение такого действия не предусмотрено ни законодательством, ни условиями спорного договора.

Во-вторых,  материалами дела  подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением.

Так, в них имеется  дополнительное соглашение к договору аренды от 17.10.2007, заключенное между ответчиком, Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы, МУП «Тулапромконтракт» и МУП «Квартал» (л.д.21).

Письмами от 26.11.2009 от 06.04.2010  МУП «Тулапромконтракт» и МУП «Квартал» соответственно  подтвердили факт аренды ответчиком помещения по адресу: г.Тула, ул.Первомайская,2 (л.д.43, 52-53).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что до настоящего времени использует арендованное помещение.

Таким образом, даже в случае возможного признания  факта формального прекращения договора на поставку тепловой энергии №1370 от 19.03.2004 это не будет  означать  отсутствия фактических договорных отношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору энергоснабжения в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности за полученное тепло является правильным.

Ссылка заявителя на неверный расчет объема отапливаемого помещения является несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2004 контрагенты заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали объём отпуска тепловой энергии в размере 22,1 Гкал/год (л.д.17- 18). При этом подписание данного соглашения было обусловлено   инициативой  самого ответчика. Так, в заявлении от 04.11.2004  ООО  «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» сообщило истцу, что отапливаемый объем помещения оставил 672 куб.м. Расчет задолженности произведен исходя из данного значения.

Каких-либо иных заявлений  ответчика, направленных истцу, с просьбой об уменьшении объема отапливаемого помещения не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что  такие заявления ООО  «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» не направляло.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда и в части применения к ООО «Центр оказания психотерапевтической помощи «Доверие» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты