Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n  А68-1662/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 августа 2010 года

                                              Дело №  А68-1662/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Монолит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 по делу № А68-1662/10 (судья Катухов В.И.), принятое по иску ОАО «Тулагорводоканал» к  ЗАО «Монолит» о взыскании 567 390 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подосенова А.А. – представителя по доверенности № 85-юр от 16.11.2009;

от ответчика (заявителя): Бурехина А.С. – представителя по доверенности от 25.05.2009,

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Тулагорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО)  «Монолит» о взыскании задолженности в сумме 510 906 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 484 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Монолит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор от 09.10.2007г. № 71-Э является незаключенным. Полагает, что отсутствие в договоре положений о количестве поставляемой энергии, характеристиках объектов энергоснабжения, сведений о присоединенной сети, границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, характеризующие его предмет. Апеллянт указывает, что истец основывает свои требования на обязательствах из незаключенного договора, который не влечет для его сторон никаких правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между МУП «Тулагорводоканал» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Монолит» (абонент) заключен договор № 71-Э от 09.10.2007, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию абоненту для работ по проведению реконструкции очистных сооружений, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы от 30.06.2008 №2445 «О создании ОАО «Тулагорводоканал», МУП «Тулагорводоканал» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Тулагорводоканал».

Таким образом, ОАО «Тулагорводоканал» является правопреемником МУП «Тулагорводоканал».

Согласно п. 2.3 указанного договора оплата производится один раз в месяц, не позднее 5-го числа месяца, следуемого за оплачиваемым, при предъявлении энергоснабжающей организацией извещения, счета, счета-фактуры за потребленную электрическую энергию, согласно показаниям прибора учета.

В соответствии с условиями договора № 71-Э от 09.10.2007 к оплате поставленной электрической энергии ответчику были предъявлены счета, счета-фактуры, в которых отражены количество отпущенной электроэнергии, цена, сумма для оплаты.

Оформление счетов, счетов-фактур производилось истцом на основании извещений об объемах использованной ответчиком электрической энергии, установленных по показаниям приборов учета. Согласно выставленным счетам стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составляет 567 390 руб. 83 коп.

ЗАО «Монолит» предъявленные к оплате счета, счета-фактуры оплатило частично по платежному поручению № 122 от 15.08.2008 за май 2008г. на сумму 14 892 руб. 35 коп., в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 510 906 руб. 81 коп.

Таким образом, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2008г. по апрель 2008г., с августа 2008г. по март 2009г., декабрь 2009г. не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тулагорводоканал» свои обязательства по поставке электрической энергии в адрес ответчика исполняло надлежащим образом. Однако ЗАО «Монолит» электрическая энергия не была оплачена, задолженность перед истцом состави­ла 510 906 руб. 81 коп.

Факт отпуска и задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2008г. по апрель 2008г., с августа 2008г. по март 2009г., декабрь 2009г. в размере 510 906 руб. 81 коп. подтверждается счетами, счетами – фактурами, извещениями об израсходовании электроэнергии с показаниями счетчиков, расчетом истца задолженности по электроэнергии.

Объем потребленной электроэнергии и расчет ее стоимости ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты 510 906 руб. 81 коп. долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии лежит на ЗАО «Монолит».

Исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом составила 510 906 руб. 81 коп., доказательств оплаты которой ответчик не представил, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 510 906 руб. 81 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 05.02.2008 года по 01.02.2010 года и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 56 484 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о незаключенности  договора от 09.10.2007г. № 71-Э в связи с отсутствием в нем существенных условий, характеризующих его предмет, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом предъявленных истцом счетов, счетов-фактур в соответствии с п. 2.3 указанного договора сторонами достигнуто согласование  по всем существенным  условиям договора от 09.10.2007г. № 71-Э, определенным гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с фактически сложившимися отношениями сторон по исполнению договора, установления объемов поставляемой электрической энергии на основании приборов учета, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, в сумме 16 347 руб. 82 коп. в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2010 года по делу №А68-1662/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Монолит», г. Тула в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Н.В. Заикина