Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А68-733/08-62/5 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                          

16 мая 2008 года                                                                                 Дело № А68-733/08-62/5 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                     Тучковой О.Г.,

Судей                                                    Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АК Синтвита»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 13.03.2008 г.  по делу №  А68-733/08-62/5  (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению  ООО «АК Синтвита»

к  cудебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов Киреевского района Тульской области Сенчихину М.С.,

3-и лица:  МУП ЖКХ «Шварцевское»,  УФССП по Тульской области,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области Сенчихина М.С.  от 11.02.2008г.  о возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Коршунов В.В. – представитель по доверенности от 18.03.2008г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица УФССП по Тульской области:  Морозова Ю.В. – главный специалист – эксперт юридического отдела по доверенности от 19.02.2008г. №8,

от третьего лица  МУП ЖКХ «Шварцевское»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 

            Общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее - ООО «АК Синтвита», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела  судебных приставов Киреевского района, не прекратившего исполнительное производство в отношении ООО «АК «Синтвита» на сумму 2 731 076 руб. 96 коп., и обязании ОСП Киреевского района Тульской области прекратить исполнительное производство в отношении ООО «АК «Синтвита», возбужденное постановлением от 11.02.2008 г. на сумму 2 731 076 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители ответчика и  МУП ЖКХ «Шварцевское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и  МУП ЖКХ «Шварцевское».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и УФССП по Тульской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2007г. по делу №А68-1401/07-29/ГП взыскано с ООО «АК «Синтвита» в пользу МУП ЖКХ «Шварцевское» 2731076 руб. 96 коп. долга.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист №А68-1401/07-29/ГП-6 от 28.01.2008г., который по заявлению взыскателя от 07.02.2008г. направлен на принудительное исполнение в ОСП Киреевского района Тульской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области Сенчихина М.С. от 11.02.2008г. возбуждено исполнительное производство №70013/7212/91/3/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008г. по делу №А68-1401/07-29/ГП-6 о взыскании с ООО «АК «Синтвита» в пользу МУП ЖКХ «Шварцевское» 2 731076 руб. 96 коп. (л.д.50).

14.02.2008г. ООО «АК «Синтвита» обратилось в ОСП Киреевского района Тульской области с заявлением №152 о прекращении исполнительного производства, так как им сделано заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2730476,96 руб.

26.02.2008г. ООО «АК «Синтвита» обратилось в ОСП Киреевского района Тульской области с заявлением №200 о прекращении исполнительного производства, поскольку имеется второй исполнительный лист от 26.02.2008г. по делу №А68-008895 о взыскании с МУП ЖКХ «Шварцевское» в пользу ООО «АК «Синтвита» 2730476 руб. 96 коп. долга и госпошлины в сумме 25155 руб. 38 коп., а всего 2755632 руб. 34 коп. (л.д.62)

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнительное производство не может быть окончено в связи с проведением зачета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2007г., постановлением Двадцатого арбитражного суда от 19.12.2007г. и постановлением ФАС ЦО от 11.04.2007г. установлено, что обязательства ООО «АК Синтвита» перед МУП ЖКХ «Шварцевское» в размере 2730476,96 руб. не могут прекратиться зачетом в одностороннем порядке.

Указанный судебный акт является обязательным для лиц, участвующих в деле, согласно ст. 16 АПК РФ.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета определены в ст. 411 ГК РФ, в их числе указаны случаи, предусмотренные законом или договором.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п. 3 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно представленному реестру внеочередных расходов у МУП ЖКХ «Шварцевское» имеются обязательства второй и четвертой очереди, а требования ООО «АК Синтвита» подлежат удовлетворению в шестой очереди.

Согласно ч.2 ст.43 Закона РФ от 02.11.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Указанная норма не охватывает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в силу ст. 410 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что права Общества бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с проведением зачета, во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2008г.  по делу №А68-733/08-62/5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              О.А. Тиминская 

                                                                        

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А09-7094/07-4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также