Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А62-912/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А62-912/2008

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия «Горрайводоканал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июня 2010 года по делу № А62-912/2008 (судья Шапошников И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  Ваулиной Т.Н. – по доверенности от 08.02.2010;

установил:

11.05.2010 года открытое акционерное общество «БетЭлТранс» (далее – ОАО «БетЭлТранс») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о перемене взыскателя по исполнительному листу №026787 от 02.06.2008, выданному на основании решения суда области по делу №А62-912/2008 от 22.04.2008.

Определением первой инстанции от 11.06.2010 заявление ОАО «БетЭлТранс» удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу №А62-912/2008 ОАО «Российские железные дороги» его правопреемником ОАО «БетЭлТранс».

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, муниципальное унитарное предприятие «Горрайводоканал» (далее – МУП «Горрайводоканал») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  от 11.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебное разбирательство было рассмотрено раньше назначенного, в определении от 12.05.2010, о переносе судебного заседания на более раннее время МУП «Горрайводоканал» не было уведомлено, следовательно, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также апеллянт указывает, что в деле имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Смоленской области.  Однако, суд при вынесении определения полагал, что не подлежит прекращению производство в связи с тем, что определением от 31.03.2010 производство по делу не было прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя МУП «Горрайводоканал», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от   11.06.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда области от 29.04.2008 с МУП «Горрайводоканал» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 417 716,40 руб. и госпошлины в сумме 28 588,59 руб.

02.06.2008 года арбитражным судом Смоленской области для принудительного исполнения решения суда по делу №А62-912/2008 был выдан исполнительный лист №026787.

11.05.2010 года директор Вяземского завода железобетонных шпал – филиала ОАО «БетЭлТранс» обратился с заявлением о перемене взыскателя по исполнительному листу №026787 от 02.06.2008.

В обоснование названного заявления ОАО «БетЭлТранс» указывало, что 29.06.2009 года между ОАО «РЖД» (цедент) и ОАО «БетЭлТранс» (цессионарий) заключен договор №1-10/138 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-912/2008 от 22.04.2008.

Удовлетворяя требования ОАО «БетЭлТранс», суд области пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования заявитель предоставил договор №1-10/138 возмездной уступки прав (цессии) от 29.06.2009, заключенный между ОАО «РЖД» (цедент) и ОАО «БетЭлТранс» (цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-912/2008 от 22.04.2008.

Таким образом, правопреемство подтверждено представленными документами.

Довод ответчика о том, что производство по делу №А62-912/2008 должно быть прекращено, так как определением от 31.03.2010 года в заявлении директора Вяземского завода железобетонных шпал – филиала ОАО «БЭТ» о процессуальном правопреемстве отказано, отклоняется судебной коллегией на основании части  3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой процессуального законодательства нарушением или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, на основании статьи 48 АПК РФ арбитражный суд области правомерно произвел перемену лиц в обязательстве, наличие которого ответчиком не оспаривается.    

 Что касается довода заявителя жалобы о том, что судебное разбирательство было рассмотрено раньше назначенного, в определении от 12.05.2010, времени, то он не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 11.06.2010 следует, что судебное разбирательство началось в 15 часов 00 минут, что соответствует определению о назначении судебного разбирательства от 12.05.2010.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010 года по делу № А62-912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Л.А. Капустина  

                                                                                        И.Г. Сентюриной