Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А09-1430/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А09-1430/2010

10 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Родина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от  04.05.2010 по делу № А09-1430/2010 (судья  Зенин Ф.Е.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Родин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буланцову Александру Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах ООО «Орловское» от 08.06.2009.

Решением арбитражного суда области от 04.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Родин А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  от 04.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд области самостоятельно изменил исковые требования, исключив из них слова « на земельный участок из состава земель с/х назначения, расположенных в границах ООО «Орловское», оформленное протоколом №3 от 08.062009 года», что недопустимо и противоречит закону.

Заявитель жалобы также указывает, что вопрос о замене ответчика на надлежащего в судебном заседании не обсуждался и не ставился.

Апеллянт обращает внимание на то, что спорный протокол общего собрания участников долевой собственности подписан Буланцовым А.А. как физическим лицом, а указание на статус индивидуального предпринимателя применено для подтверждения подведомственности искового требования Арбитражному суду Брянской области. Поэтому истец считает Буланцова А.А надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил решение арбитражного суда области от 04.05.2010 оставить без изменения.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от   04.05.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, в границах ООО «Орловское».

Указанное собрание было проведено по инициативе ИП Буланцова А.А., являющегося генеральным директором ООО «Орловское».

Полагая, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, в границах ООО «Орловское», состоявшееся 08.06.2009, проведено с нарушениями требований ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и оно нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке решения общего собрания участников долевой собственности.

Вместе с тем, по смыслу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правоотношения по поводу проведения общего собрания участников долевой собственности, а также определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, возникают между собственниками долей в праве общей долевой собственности вне зависимости от того, в чьем пользовании находится земля.

Как следует из протокола № 3 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Жуковский район, в границах ООО «Орловское», составленного 08.06.2009, основанием для проведения собрания явилось объявление в «Земельной газете» № 17 (122) от 08.05.2009 г., в котором указывалось, что собрание проводится по инициативе генерального директора ООО «Орловское» Буланцова Александра Анатольевича.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу положений ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является руководитель предприятия, который представляет интересы предприятия и действует от его имени.

В силу ч. 2 указанной нормы в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Как правильно установил суд области, руководителем ООО «Орловское» является Буланцов А.А., вместе с тем, последний участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не является.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Буланцов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом бремя доказывания того, каким образом ответчик нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

На момент рассмотрения настоящего дела истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что ответчик нарушает его законные права и охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, имущественные права и интересы истца действиями предпринимателя Буланцова А.А. не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, и обоснованно в иске отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от  04.05.2010 по делу № А09-1430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                             Н.В. Заикина  

                                                                                      Л.А.Капустина