Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А09-4298/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело № А09-4298/2010

06 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,         

судей                                            Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 года по делу №А09-4298/2010 (судья  Матвеева Н.И.),

при участии в заседании представителей:  

от истца: Тимашковой Е.Н. - по доверенности от 15.06.2010, Козловой Н.А. – по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания»  (далее - ОАО «Брянская сбытовая компания») об обязании ответчика исполнить обязательства по обеспечению ОАО «БКС» электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения   № 4900 от 18.11.2008.

Одновременно истцом в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки электрической энергии на объекты ОАО «БКС», в связи с наличием задолженности.

Определением суда области от 10.06.2009 года заявление ОАО «БКС» удовлетворено. При этом суд области запретил ОАО «Брянская сбытовая компания» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки электрической энергии на объекты ОАО «БКС».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянская сбытовая компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2009 о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на  спорное имущество.

При этом апеллянт указывает, что в обоснование своих требований ООО ПКП «Эталон» предоставлены судебные документы из Обнинского городского суда, где участвуют лица, не являющиеся участниками по настоящему делу.

Заявитель жалобы указывает, что принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Брянская сбытовая компания» предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки электрической энергии на объекты ОАО «БКС», в связи с наличием задолженности по договору № 4900 от 18.11.2008 является необоснованной и избыточной, а также не соразмерной заявленным требованиям истца.

Заявитель жалобы также указывает на то, что доводы истца о возможном причинении ОАО «БКС» убытков по существу носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. В настоящем случае, оценивая доводы заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в нарушение правил статей 65, 66 АПК РФ пришел к необоснованному выводу о необходимости испрашиваемых обеспечительных мер в отсутствие доказательств существования реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу.

В настоящем судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменений.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, для отмены определения  суда первой инстанции от 10.06.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «БКС» обратилось в суд области с иском к ОАО «Брянская сбытовая компания» об обязании последнего исполнить обязательства по обеспечению истца электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения № 4900 от 18.11.2008.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит запретить ответчику предпринимать действия, направленные на ограничение (прекращение) поставки электрической энергии на объекты ОАО «БКС», в связи с наличием задолженности.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что прекращение поставки электроэнергии на объекты истца причинит значительный ущерб последнему. При этом истец ссылается на то, что ОАО «БКС» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения гражданам и в социально значимые объекты: детские сады, больницы, поликлиники, иные объекты. Отключение котельных от электроснабжения делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке тепловой энергии, что влечет подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков. Непоставка горячей воды в детские сады, больницы и иные аналогичные учреждения, создает реальную угрозу нарушения санитарных норм и правил, что также приведет к предъявлению убытков к истцу. В межотопительный период на котельных ОАО «БКС» проводятся профилактические работы, невыполнение которых ставит под угрозу проведение отопительного сезона. В результате отключения электроэнергии ОАО «БКС» будет лишено возможности осуществлять свою деятельность, что неизбежно повлечет причинение ему убытков.

Кроме того, все котельные являются объектами повышенной опасности, поэтому в них круглосуточно производится дежурство обслуживающего персонала. Отсутствие электроснабжения увеличивает риски при возникновении и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, снижают возможность оперативного оповещения о состоянии объектов, что может повлечь повреждение имущества, а, следовательно, значительные убытки для истца. Отключение и последующее подключение объектов к системе электроснабжения повлечет за собой довольно значительные затраты по возмещению стоимости данных услуг.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом исковых требований является исполнение обязательств по обеспечению ОАО «БКС» электрической энергией в соответствии с договором энергоснабжения № 4900 от 18.11.2008.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, суд первой инстанции по праву признал  подлежащим удовлетворению заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При этом довод заявителя о том, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств существования реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 года по делу №А09-4298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А.Капустина