Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А23-332/10Г-6-37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 августа 2010 года

          Дело № А23-332/10Г-6-37

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М.,

                                                                 Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчика:

не явились, извещены надлежащим образом,

Булаевой Н.В. (доверенность № 109 от 04.08.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2533/2010) муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года по делу № А23-332/10Г-6-37 (судья Бураков А.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Льва Толстовское», с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области,

о взыскании 34 853 рублей 24 копеек,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Льва Толстовское» (далее – ООО «Льва Толстовское») с иском о взыскании убытков в сумме 34 853 рублей 24 копеек (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года (л.д. 91).

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, заявитель жалобы отмечает, что поскольку на отопительный период 2008-2009 годы договор на поставку тепловой энергии между ООО «Льва Толстовское» и МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» заключен не был, то последнее было вынуждено самостоятельно сформировать квитанции и принимать плату за поставленную тепловую энергию с потребителей за период с 01.10.2008 по 30.04.2009. Поясняет, что затраты, связанные со сбором денежных средств за отопление, в тарифе на тепловую энергию не предусмотрены.

Указывает, что ООО «Льва Толстовское» и муниципальным образованием сельским поселением «Село Льва Толстого» был заключен договор, по которому ответчик должен был организовать начисление, сбор и перерасчет платежей от населения за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги.

ООО «Льва Толстовское» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило оставить ее без удовлетворения (л.д. 107).

Пояснило, что ООО «Льва Толстовское» не заключило договоры на поставку тепловой энергии с МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у управляющей компании энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отметило, что в случае заключения договора на поставку тепловой энергии с  МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» управляющая компания несет обязанность по оплате услуг, отвлекая средства из тарифа на содержание и ремонт управляемого жилищного фонда, в результате чего организация не может выполнять свои основные обязанности, предусмотренные договором на управление, что является, по мнению ответчика, неправомерным.

Обратило внимание на то, что МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», формируя тариф на оплату, должно было учитывать предстоящие затраты, и то, что договоры на поставку тепловой энергии не были заключены.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, в которых просил удовлетворить требования МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» в полном объеме (л.д. 116-118).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года по делу № А23-332/10Г-6-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на отопительный период 2008-2009 между истцом и ответчиком не был заключен договор на поставку тепловой энергии, вследствие чего истец был вынужден самостоятельно формировать квитанции и принимать оплату за поставленную потребителям тепловую энергию.

Ссылаясь на причинение убытков на сумму 34 853 рублей 24 копеек в связи с необходимостью изготовления квитанций на оплату тепловой энергии, МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права, доказательства реального ущерба, причиненного истцу и нет правового основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата   или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания данной нормы права, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие факты:

-    противоправное поведение ответчика;

-    наличие убытков у истца;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, возникших вследствие незаконных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доказательства заявителем жалобы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец понес хозяйственные расходы, связанные со сбором денежных средств с потребителей, что не может быть квалифицировано как убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года по делу № А23-332/10Г-6-37 и удовлетворения апелляционной жалобы МУ «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 апреля 2010 года по делу № А23-332/10Г-6-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                  М.М. Дайнеко

                                                  Е.В. Мордасов