Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А23-4723/09Г-8-241. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2010 года

                                           Дело № А23-4723/09Г-8-241

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-298/2010) Ромахина Алексея Викторовича, г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2009 года по делу № А23-4723/09Г-8-241 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Ромахина Алексея Викторовича, г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 6 926 136 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромахина А.В., паспорт;

                 Бандеровой А.А., представителя, дов.№40-01/265113 от 11.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Ромахин Алексей Викторович (далее – Ромахин А.В.), г.Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд» (далее – ООО «Юнионтрейд»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 871 988 руб. в связи с выходом из состава учредителей общества.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 6 926 136 руб. 80 коп. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2009 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с                                 ООО «Юнионтрейд» в пользу Ромахина А.В. взыскано 1 881 716 руб. действительной стоимости доли. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 168-171).

Принимая данное решение, суд области исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств недостоверности сведений, касающихся стоимости активов ответчика, отраженных в бухгалтерской отчетности последнего. Представленный истцом отчет независимого оценщика таким доказательством первой инстанцией не признан.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                         Ромахин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный оценщиком Шкодовым А.Ю., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 21 260 000 руб. Считает, что оснований для сомнения в достоверности данных о рыночной стоимости имущества, изложенных в отчете, не имеется. В связи с этим настаивает на необходимости взыскания с ответчика действительной стоимости доли истца в размере 6 926 136 руб. 80 коп.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на невозможность выплаты действительной стоимости доли в заявленном истцом размере. Отмечает, что такой суммы не хватит для удовлетворения требований даже одного учредителя, не учитывая всех остальных.

По ходатайству истца судом второй инстанции определением от 22.04.2010 была назначена судебная комплексная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости Ромахина А.В. в уставном капитале ООО «Юнионтрейд», подлежащей выплате согласно заявлению Ромахина А.В. о выходе из состава учредителей общества от 29.12.2008, проведение которой было поручено государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и обществу с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультативное агентство», в связи с чем производство по делу было приостановлено (т.2, л.д.152-156).

После получения заключения экспертов производство по делу возобновлено определением от 21.07.2010 (т.3, л.д.160-161).

В судебном заседании второй инстанции истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения истца и его представителя, дело рассматривалось в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ромахин А.В. являлся участником ООО «Юнионтрейд», владеющим 1/3 долей уставного капитала общества, что составляет 10 000 руб. Данный факт подтверждается уставом                                 ООО «Юнионтрейд», утвержденным протоколом  общего собрания участников 15.08.2005, а также учредительным договором ООО «Юнионтрейд» от 02.03.2005 (т.1, л.д.23-33). Как усматривается из упомянутых документов, наряду с Ромахиным А.В. участниками общества являлись: Рулькевич В.В. и               Щигринец Е.В., которые владели по 1/3 долей уставного капитала                         ООО «Юнионтрейд».

В соответствии с договором дарения доли в уставном капитале                   ООО «Юнионтрейд» от 16.12.2008, Ромахин А.В. (даритель) безвозмездно передал Ромахину В.Т. (одаряемый) 1 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 300 рублей (т.1, л.д. 19-20).

Доля в размере 1 % в уставном капитале ООО «Юнионтрейд» передана одаряемому по акту приема-передачи от 16.12.2008 (т.1, л.д. 21).

29.12.2008 Ромахиным А.В. было подано заявление о своем выходе из состава участников ООО «Юнионтрейд» (т.1, л.д.12).

На общем собрании участников ООО «Юнионтрейд», состоявшемся 05.06.2009, были приняты решения об утверждении выхода Ромахина А.В. из состава учредителей общества согласно заявлению от 29.12.2009 и принятии в состав участников общества Ромахина В.Т. на основании договора дарения от 16.12.2008. Данные решения оформлены протоколом №10 от 05.06.2009 (т.1, л.д. 50).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Юнионтрейд» №11 от 05.06.2009 действительная стоимость доли Ромахина А.В. определена на основании данных устава и бухгалтерского расчета в размере 2 099 216 руб. При этом решено выплату стоимости доли Ромахину А.В. произвести частично по мере поступления денежных средств на расчетный счет общества  (т.1, л.д. 51).

Платежным поручением №49 от 30.06.2009 общество перечислило Ромахину А.В. денежные средства в размере 217 500 руб. в счет частичной оплаты действительной стоимости доли (т.1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил причитающуюся истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, Ромахин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих  обязанность общества  выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли либо выдать в натуре имущество той же стоимости. Одновременно арбитражный суд области произвел расчет подлежащей взысканию действительной стоимости доли Ромахина А.В. в размере, определенном обществом на общем собрании участников ООО «Юнионтрейд» от 05.06.2009 с учетом частично выплаченной стоимости доли.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу указанных способов относится и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу указанной материальной нормы истец должен доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него  определенную обязанность.

Применительно к спорам между участниками общества с ограниченной ответственностью и самим обществом перечень таких обязанностей может быть определен в специальном законодательстве, к которому  относится Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 названной статьи действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из пункта 9.2 устава ООО «Юнионтрейд» следует, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной части вклада.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении №758-О-О от 15.11.2007, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе не препятствуют проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец выразил свое несогласие с расчетом стоимости доли, произведенной обществом на общем собрании участников ООО «Юнионтрейд» от 05.06.2009.

Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Юнионтрейд» №11 от 05.06.2009 действительная стоимость доли Ромахина А.В. определена на основании данных устава и бухгалтерского расчета в размере 2 099 216 руб.

При этом рассчитанная обществом и подлежащая выплате Ромахину А.В. действительная стоимость доли была выплачена лишь частично в размере  217 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №49 от 30.06.2009 и не оспаривается сторонами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выплате обществом Ромахину А.В. оставшейся невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 1 881 716 руб., в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с рассчитанной обществом стоимостью доли в уставном капитале ООО «Юнионтрейд» в размере 2 099 216 руб., Ромахин А.В. в суде второй инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости принадлежащей ему доли. Судом ходатайство удовлетворено, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Независимое информационно-консультативное агентство» (т.2, л.д.152-154).

Согласно заключению экспертов №243/2-3 от 12.07.2010 действительная стоимость доли Ромахина А.В. в уставном капитале ООО «Юнионтрейд» согласно его заявлению о выходе из состава учредителей общества от 29.12.2008 составила 8 991 167 руб. (т.3, л.д.22-86). Определяя размер действительной стоимости доли истца, эксперты исходили из стоимости чистых активов общества по откорректированным показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 29.12.2008 в размере