Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А62-1375/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                              

06 августа 2010 года                                                              Дело № А62-1375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2010 по делу № А62-1375/2010 (судья Молокова Е.Г.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМиТ» (далее – ООО «СМиТ») о признании договора уступки права требования от 31.03.2009 недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда области от 27.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «СПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что хотя ст. 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на момент рассмотрения иска утратила силу, это не исключает возможность ее применения, поскольку в соответствии п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона, подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона. На что, в частности, указано в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.04.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 ООО «СПК» (Цедент) и ООО «СМиТ» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1 названного договора Цедент, в счет частичного погашения своей задолженности в сумме 4 072 347,38 руб., перед Цессионарием, по Договору № 2/4 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФГУ «ЗКП» Смоленской области, по ул. Смольянинова, 15 от 16 апреля 2007 года и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.04.2007 на сумму 5 641 758,85  руб. на дату заключения настоящего договора, уступает последнему право требования приемки выполненных работ, а так же требования их оплаты по Государственному контракту № 1 от 16.04.2007 заключенному между Цедентом и Федеральным государственным учреждением «Земельно-кадастровая палата» по Смоленской области (Должник).

 Позже, 27.04.2009 в отношении ООО «СПК» введена процедура банкротства – наблюдение.

20.10.2009 решением суда области по делу № А62-1430/2009 ООО «СПК» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Сергеева Татьяна Витальевна.

22.03.2010 конкурсным управляющим предъявлен иск к ООО «СМиТ» о признании договора уступки права требования от 31.03.2009  недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности ссылки истца на п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве ввиду того, что данная норма утратила силу (Федеральный закон № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С указанным выводом суда первой инстанции  нельзя согласиться, поскольку тот факт, что ст. 103 Закона о банкротстве на момент рассмотрения иска утратила силу, не исключает возможность ее применения.

 В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона (п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован в Российской газете 05.05.2009, следовательно, вступил в силу с 05.06.2009, т.е. после заключения оспариваемой сделки от 31.03.2009.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК» возбуждено 27.04.2009, то к рассматриваемой сделке должны применятся нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  оспариваемый договор уступки права требования от 31.03.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, является   незаключенным по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Руководствуясь приведенными нормами, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора цессии, поскольку объем передаваемого права не определен.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в договоре от 31.03.2009 не конкретизированы обязательства, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, не указана точная сумма долга, право требования которого должно перейти к ООО «СМиТ».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СПК» о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2009   не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 27.04.2010 надлежит оставить без изменений, поскольку, допущенное им  неправильное применение норм законодательства о банкротстве  не привели к принятию незаконного судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2010 по делу № А62-1375/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                     И.Г. Сентюрина