Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А09-3690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

06 августа 2010 года

                                         Дело №А09-3690/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3142/10) Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010

по делу № А09-3690/2010   (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сталь»

к Брянской таможне

о признании недействительным приказа таможни от 09.04.2010 №381,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сталь» - Нагель С.Ю., паспорт, доверенность от 25.08.2009 №1 ;

от ответчика: Брянской таможни –  Таратонова М.Н., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, удостоверение, доверенность от 25.12.2009 №03-62/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сталь» (далее –  ООО «Компания «Сталь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным приказа  таможни от 09.04.2010 №381 «Об отмене приказа Брянской таможни от 01.03.2010 №217» об освобождении Общества от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ООО «Компания «Сталь» является организацией, осуществляющей временное хранение труб стальных, уголков, металлопрокатов, обладающих крупными габаритами, требующих особых условий погрузки, выгрузки и хранения по разрешениям, выдаваемым Брянской таможней, на складе получателя, расположенном по адресу: Брянская область, пгт. Суземка, ул. Хозветвь, 29.

В соответствии с приказом таможни от 26.02.2010 №6-с на территории данного склада создана временная зона таможенного контроля (далее - ВЗТК) на период действия с 01.03.2010 по 01.06.2010 (л.д.43-44).

16.02.2010  Общество направило в адрес таможенного органа письмо №24, в котором просило рассмотреть вопрос об освобождении Общества от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при помещении под процедуру хранения товаров, поступающих и перемещаемых железнодорожным транспортом на склад получателя - Суземского филиала ООО «Компания «Сталь» (л.д.40).

На основании ч. 2 ст. 337 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Обществу в период с 01.03.2010 по 01.06.2010 было предоставлено освобождение от предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, о чем 01.03.2010 таможенный орган издал соответствующий приказ №217 (л.д.6).

02.04.2010 года сотрудниками Александровского таможенного поста Брянской таможни согласно предписанию от 02.04.2010 №2 (л.д.35) проведена проверка ВЗТК, расположенной по ул. Хозветвь, 29 пгт. Суземка.

В ходе проверки установлено, что на территории ВЗТК имеется товар, ранее выпущенный в свободное обращение, не на всех партиях товара имеется информация для его идентификации.

По результатам проверки составлен акт осмотра помещений и территорий от 02.04.2010 (л.д.36-39).

09.04.2010 Брянской таможней вынесен приказ №381 об отмене ранее принятого приказа данного таможенного органа от 01.03.2010 №217 «Об освобождении от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов ООО «Компания «Сталь» (л.д.7).

Полагая, что указанный приказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов составляет менее 20 000 рублей, а также в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Решение о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов принимает начальник таможенного органа с учетом системы анализа и управления рисками.

Требование обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является правом, а не обязанностью таможенного органа.

При этом это право в силу указанной нормы может быть реализовано начальником таможенного органа не произвольно, а на основе анализа и управления рисками, если имеются основания сомневаться в выполнении лицом требований таможенного законодательства. Так, при принятии решения таможенный орган может руководствоваться тем, что организация не имеет перед таможенным органом задолженности по уплате таможенных платежей, пени и штрафов, а также нарушений условий таможенных режимов и административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 15 п.7 «Общего положения о таможне», утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 №7 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне» (далее - Положение), таможня для реализации задач и функций в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.7 указанного Положения таможня имеет право издавать акты распорядительного и организационного характера, осуществлять контроль за законностью правовых актов таможенных постов, применять меры по отмене или изменению указанных актов в случае их несоответствия законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2010  Общество направило в адрес таможенного органа письмо №24, в котором просило рассмотреть вопрос об освобождении Общества от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при помещении под процедуру хранения товаров, поступающих и перемещаемых железнодорожным транспортом на склад получателя - Суземского филиала ООО «Компания «Сталь».

При этом в названном письме было указано, что Общество с 2002 года является участником внешнеэкономической деятельности и выступает в качестве грузополучателя по нескольким десяткам внешнеэкономических контрактов, таможенное оформление товарам по которым осуществляется на Александровском таможенном посту. ООО «Компания «Сталь» является получателем до 15 тонн трубной продукции и металлопроката в месяц, поступающих по железной дороге и размещаемых в ВЭТК склада получателя, созданной приказом Брянской таможни в соответствии со ст. 117 ТК РФ. Предприятие за время ведения внешнеэкономической деятельности ни разу не нарушало таможенное законодательство и не привлекалось по делам об административных правонарушениях, а вся его деятельность была максимально направлена на соблюдение мер таможенного законодательства.

Начальник таможни, рассмотрев заявление Общества о его освобождении от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под процедуру хранения, с учетом информации, содержащейся в вышеуказанном письме, издал приказ  от 01.03.2010 №217 (л.д.6).

Правомерность принятия приказа от 01.03.2010 №217 «Об освобождении от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов ООО «Компания «Сталь» таможенным органом не оспаривается.

При этом доказательств несоответствия данного приказа законодательству Российской Федерации таможенный орган не представил.

Судом установлено, что оспариваемый приказ вынесен на основании акта осмотра помещений и территорий от 02.04.2010.

Вместе с тем из содержания данного акта не усматривается, какие именно нарушения допущены Обществом при хранении товара на складе, расположенном по ул. Хозветвь, 29  в пгт. Суземка.

Кроме того, оспариваемый приказ Брянской таможни №381 не содержит ссылки на акт осмотра помещений и территорий от 02.04.2010 и (или) конкретные допущенные Обществом нарушения таможенного законодательства, послужившие причиной для отмены приказа №217 об освобождении Общества от предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Компания «Сталь», признав недействительным оспариваемый приказ.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый приказ был издан  с учетом акта осмотра помещений и территорий от 02.04.2010, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, названный акт осмотра помещений не является безусловным доказательством совершения Обществом правонарушения и, как следствие, не мог являться достаточным основанием для вынесения таможней оспариваемого приказа.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является несостоятельной.

Так, в материалы дела представлены телеграмма ОАО «РЖД» от 14.04.2010, письмо Брянского отделения Московской железной дороги от 14.04.2010 №183, письма начальника Александровского таможенного поста от 14.04.2010 №49-46/143, №49-46/144.

Согласно указанным документам по причине принятия оспариваемого приказа  на станции Суземка скопилось более 70 вагонов, пришедших в адрес ООО «Компания «Сталь». Общество не имеет возможность разгрузить в свою временную зону таможенного контроля  поступивший в вагонах товар, так как необходимо  обеспечение  таможенными платежами поступившего товара, в связи с чем Общество вынуждено разместить товар в зоне таможенного контроля ОАО «РЖД».

За хранение вагонов с грузом в зоне таможенного контроля ОАО «РЖД», за пользование вагонами, за помещение вагонов с грузом на ЗТК станции с Общества в период с 12.04.2010 по 17.04.2010 было списано 620 675 руб. 90 коп., что подтверждается накопительной ведомостью №174151, актами общей формы №№912,914,931, ведомостью подачи и уборки вагонов №023151.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная   инстанция  считает, что суд первой  инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда   Брянской    области   08.06.2010    по   делу №А09-3690/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова