Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А68-3355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 августа 2010 года

Дело №А68-3355/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                 Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи            Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2010

по делу № А68-3355/2010 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

Отделу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы,

Третье лицо: открытое акционерное общество «Черметимпекс»

о признании незаконным постановления УФССП по Тульской области от 17.12.2009,

при участии в заседании

от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы – Панова Ж.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 31.12.2009 №04-13/20911;

от ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – Митькина Н.В., специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП по ТО, доверенность от 12.01.2010 №1;

Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

 от третьего лица: открытого акционерного общества  «Черметимпекс»  - Мазуренко Е.А., доверенность от 01.07.2010 №7; Ефимова В.Д., доверенность от 29.01.2010 №1;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП по ТО), Отделу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы (далее – ОСП Пролетарского района г. Тулы) о признании недействительным постановления УФССП по ТО от 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2010 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Представитель отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа, УФССП по ТО, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.12.2003 в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило на принудительное исполнение постановление налогового органа от 26.12.2003 №79 о взыскании с открытого акционерного общества  «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс») налога (сбора), пени в общей сумме 600 945,66 руб.

30.12.2003 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17284/7-03.

ОАО «Черметимпекс» 07.12.2009 обратилось в УФССП по ТО  с заявлением  о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 26.12.2003 №79 и обязании прекратить исполнительное производство №17284/7-03.

В обоснование указанного ОАО «Черметимпекс» сослалось на то, что налоговый орган не представил судебному приставу-исполнителю вместе с постановлением от 26.12.2003 №79 доказательства отсутствия денежных средств на счетах должника.

УФССП по ТО, рассмотрев названное заявление ОАО «Черметимпекс», 17.12.2009 вынесло постановление  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2003.

Основанием вынесения указанного постановления послужил вывод УФССП по ТО о том, что  в нарушение  п.5 ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял к производству постановление налогового органа  без отметки банка или иной кредитной организации о полном или частичном исполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя и возбудил исполнительное производство.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Инспекция обратилась  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Инспекцией срока на обжалование ненормативного правового акта и о соответствии оспариваемого постановления законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом положения указанных норм не предусматривают последствий пропуска срока, установленного для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лицо утрачивают право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, в связи с чем пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

В рассматриваемом случае заявление налогового органа об оспаривании постановления УФССП по ТО  от 17.12.2009 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в Арбитражный суд Тульской области 07.05.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При этом уважительность пропуска срока подачи заявления ИФНС России по Центральному району обосновало тем, что ею не было получено оспариваемое постановление в установленный срок.

Вместе с тем  из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено представителем налогового органа – Пановой Ж.А. 17.12.2009, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении от 17.12.2009.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 06.07.2009 №04-13/11204, выданной начальником ИФНС России по Центральному району г. Тулы ведущему специалисту-эксперту юридического отдела Пановой Ж.А., ей было предоставлено право на получение и передачу от имени доверителя документов.

Таким образом, Панова Ж.А. являлась уполномоченным лицом на получение документов, адресованных налоговому  органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не был лишен возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный срок, в связи с чем обоснованно отказал ИФНС России по Центральному району в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  в удовлетворении заявленных требований с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05.

С учетом изложенного довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, заявленных в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, в связи с чем подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое постановление является недействительным, отклоняется, поскольку  с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05 и Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009,  суд не должен рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При этом данная судом первой инстанции оценка существу заявленных требований  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привела к принятию неправильного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного   суда  Тульской области от 24.05.2010 по делу № А68-3355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                                  А.Г. Дорошкова

                                   Г.Д. Игнашина