Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А54-4777/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 октября 2007 года

 Дело № А54-4777/2006 С20

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2007 г. по делу № А54-4777/2006 С20 (судья Белов Н.В.), принятое по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании бездействия  конкурсного управляющего ОАО  «Нестеровский спиртзавод» Хлыстова И.В. незаконным

            при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Бугаев Е.П., представитель,  дов.от 04.10.2007г.;   

                                                     Блинова М.Ю., представитель, дов. от 30.03.2007г.

от заявителя: Котляревская О.Я. ю/к, дов.№22-01-23/2090 от 13.04.2007г.

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены судом надлежащим образом.

                                                       установил:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007г.  Открытое акционерное общество «Нестеровский спиртзавод» (далее – ОАО «Нестеровский спиртзавод»), с.Нестерово Рязанской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлыстов И.В.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего Хлыстова И.В. в связи с непроведением собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 01.08.2007г. (судья Белов Н.В.) жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2007г.  отменить и разрешить вопрос по существу.  Оспаривая судебный акт первой инстанции,  податель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы  арбитражного суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению заявителя, у него отсутствовала необходимость документального подтверждения факта непроведения конкурсным управляющим собрания кредиторов, в связи с тем, что сам конкурсный управляющий не отрицал данного факта. Указывает, что в связи с непроведением собраний кредиторов, заявитель был лишен возможности получения сведений о финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения, просил оставить его без изменения. Отмечает, что назначенное на 20.04.2007г. собрание кредиторов неоднократно откладывалось вследствие необходимости  одному из кредиторов – Федеральной налоговой службы России, согласовать свою позицию в отношении  голосования по вопросам повестки дня с его вышестоящими органами. Указывает, что конкурсный управляющий принимал все необходимые меры  по проведению собрания кредиторов с включением в его повестку дня вопросов, предложенных заявителем.

Конкурсные кредиторы ОАО «Нестеровский спиртзавод», за исключением апеллятора,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя и представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2007г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии  с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Так, конкурсному управляющему надлежит представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже , чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не проводит в установленные законом сроки собрания кредиторов, вследствие чего отсутствует возможность получения сведений о финансовом состоянии должника, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного закона, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим  в двухнедельный срок с момента обращения указанных лиц с соответствующим требованием к арбитражному управляющему

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2007г. конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов были направлены уведомления о проведении 20.04.2007г. собрания кредиторов ОАО «Нестеровский спиртзавод»  с повесткой дня:

-  отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

- о периодичности проведения собраний кредиторов и предоставлении отчетов о ходе конкурсного производства  (л.д.53-56).

Несмотря на надлежащее извещение, в собрании 20.04.2007г. принял участие только один кредитор – ФНС России, который внес предложение о переносе  собрания кредиторов в связи с невозможностью голосования по вопросам повестки дня (л.д.51-52).

Свою просьбу уполномоченный орган обосновал  необходимостью согласования позиции налогового органа с центральным аппаратом ФНС России в соответствии с пунктом 6 Приказа ФНС России от 18.10.2004г. №САЭ-3-19/2 «Об утверждении порядка разграничений полномочий уполномоченного органа по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России», что подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом уполномоченного органа от 05.07.2007г. (л.д.37).

На основании изложенного, собрание кредиторов 20.04.2007г., приняло решение об объявлении перерыва до 21.05.2007г., о чем заявитель был извещен  уведомлением от 20.04.2007г. (л.д.55).

После перерыва собрание кредиторов по вышеуказанным причинам не приняло каких-либо решений по вопросам повестки дня.

Очередное собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 02.07.2007г., что следует из имеющегося в материалах дела протокола №4. На указанном собрании до объявленного на нем перерыва присутствовал и заявитель. После перерыва представитель банка на собрание не явился, в связи с чем собрание было признано не правомочным ввиду присутствия на нем одного кредитора с суммой требований 48% от общей суммы требований (л.д.57-58).

Следующее собрание кредиторов, которое было признано правомочным, было проведено конкурсным управляющим 10.07.2007г. по инициативе самого заявителя (л.д.25-33).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей и непроведение им собраний кредиторов.

Перенос же собраний кредиторов был обусловлен решениями самих кредиторов, либо – отсутствием необходимого кворума для их проведения.

Следует также обратить внимание на то, что апеллятор, извещенный о времени и месте проведения собрания кредиторов надлежащим образом, сам не принимал  участия в собраниях 20.04.07 года и 21.05.07 года, а также не явился на собрание после перерыва 02.07.07 года, тем самым не обеспечив необходимого количества голосов кредиторов для признания собрания правомочным. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить также то обстоятельство, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявитель как конкурсный кредитор ОАО «Нестеровский спиртзавод», полагавший нарушенными свои права  принятым решением о переносе собрания кредиторов, вправе был обратиться в суд с заявлением  о признании его недействительным. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается такое обращение Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в соответствующие судебные инстанции.

Утверждение апеллятора о том, что не требует доказательств факт непроведения конкурсным управляющим собраний кредиторов в период с 20.04.2007г. по 10.07.2007г. ввиду его подтверждения самим конкурсным управляющим, не может быть признано обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В месте с тем, в нарушение указанной правовой нормы, а также  нормы  статьи 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель не доказал факта бездействия конкурсного управляющего  ОАО «Нестеровский спиртзавод» в части непроведения им собраний кредиторов.

Несовершение лицом, участвующим в деле, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей, в силу принципа состязательности арбитражного процесса влечет для него риск наступления соответствующих  неблагоприятных последствий.

Не соответствует действительности ссылка апеллятора на отсутствие в материалах дела протоколов собрания кредиторов за период с 20.04.2007г. по 10.07.2007г., поскольку в деле такие протоколы имеются.

Подлежит отклонению утверждение банка о том, что конкурсным управляющим не представлялись отчеты о ходе проведения процедуры. Из протокола собрания кредиторов от 20.04.07 года следует, что первым вопросом повестки дня этого собрания стоял вопрос об отчете о ходе конкурсного производства, а сам отчет был приобщен к материалам данного собрания. Отсюда следует, что в случае присутствия представителя банка на собраниях 20.04.07 года или 21.05.07 года, он мог бы ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение кредитора к конкурсному управляющему с требованием предоставить отчетность, а также отказа последнего это сделать, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что  обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, им дана правильная правовая квалификация.  Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отсутствуют.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 августа 2007 года по  делу № А54-4777/2006 С20 оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                          Е.И. Можеева