Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А68-1749/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 августа 2010 года

          Дело № А68-1749/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Рыжовой Е.В.,

судей                                                      Дайнеко М.М.,

      Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Калинина Н.П. (доверенность от 21.09.2009);

Быко-Янко С.С. (доверенность от 06.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2992/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ядрица», г. Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2010 года по делу № А68-1749/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению товарищества на вере «Г.П. Калинин и компания», д. Зверево-Бакулино Краснозоренского района Орловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ядрица», г. Ефремов Тульской области, о взыскании долга в сумме 178 154 рублей 99 копеек, процентов в сумме 16 585 рублей 32 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

установил:

товарищество на вере «Г.П. Калинин и компания» (далее – ТнВ «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ядрица» (далее – ООО «Торговый Дом «Ядрица») долга в сумме 228 154 рублей 99 копеек, процентов в сумме 16 585 рублей 32 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 2-4).

Истец подал заявление от 20.05.2010 об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 178 154 рублей 99 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком по платежному поручению № 333 от    16 марта 2010 года. Судом данное уточнение иска принято к рассмотрению (л.д. 58, 62-63).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2010 года исковые требования ТнВ «Рассвет» удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом «Ядрица» в пользу ТнВ «Рассвет» взысканы долг в сумме 178 154 рублей 99 копеек, проценты в сумме 16 299 рублей 25 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 9 885 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 984 рублей 59 копеек, всего – 229 324 рубля 81 копейка. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 65-71).

Не согласившись с указанным судебным актом в части начисления штрафных санкций (процентов) без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый Дом «Ядрица» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2010 года в части и уменьшить взысканные с ответчика штрафные санкции с 16 299 рублей 25 копеек до 5 000 рублей (л.д. 76-77).

Ссылаясь на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы указывает на погашение им задолженности в добровольном порядке (ответчиком оплачено 85 % полученной продукции) и сложившиеся тяжелые экономические условия (у ответчика сложилась тяжелая ситуация, вызванная тем, что неблагоприятные погодные условия повлияли на уменьшение валового сбора гречихи на 40 % и незапланированный рост цены на сырье гречихи).

Поясняет, что из приложенных бухгалтерских документов видно, что экономическое положение предприятия было и остается крайне напряженным.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие отрицательных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате.

Отмечает, что истец и ответчик вынуждены продолжать совместную экономическую деятельность, а именно: истец выращивать гречиху и продавать ее, в том числе и ответчику.   

ТнВ «Рассвет» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.102).

Отметило, что оплата за зерно-гречиху от ответчика поступила не в добровольном порядке, а после направления ему претензии, постоянных напоминаний и телефонных переговоров. Пояснило, что с 16.03.2010 погашение задолженности ответчиком не производилось и никаких мер последним к этому не принималось. Обратило внимание на то, что ссылка ответчика на сложившиеся тяжелые экономические условия не соответствует действительности, так как в течение зимне-весеннего периода 2010 года ООО «Торговый Дом «Ядрица» вело активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено объявлениями в газете «Орловская Правда».

По мнению ТнВ «Рассвет», ООО «Торговый Дом «Ядрица» необоснованно указывает на непредставление истцом документов, свидетельствующих об отрицательных последствиях для истца, поскольку предметом иска являлась лишь задолженность ответчика по договору купли-продажи сельхозпродукции.

Обратило внимание на то, что в настоящее время между истцом и ответчиком никаких финансовых отношений нет, кроме как разрешение спора по выполнению условий договора № 61-09/ТД-Г от 28.09.2009 за проданное в сентябре 2009 года зерно гречихи.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2010 года изменить и уменьшить взысканные с ответчика проценты с 16 299 рублей     25 копеек до 5 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы ООО «Торговый Дом «Ядрица». Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2010 года только в части начисления штрафных санкций (процентов) без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2010 года в обжалуемой части ввиду следующего.

28.09.2009 ТнВ «Рассвет» (Продавец) и ООО «Торговый дом «Ядрица» (Покупатель) заключили договор на закупку гречихи № 61-09/ТД-Г, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает гречиху урожая 2009 года (товар) в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 2.1 договора Продавец обязуется поставить товар свободным от любых прав и претензий третьих лиц в количестве 120 тонн в срок до 25.10.2009 года (л.д. 8).

На основании пункта 4.1 договора цена за 1 тонну товара в зачетном весе составляет 7 000 рублей.

Сроки оплаты за товар: в течение 14 банковских дней с даты поставки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным               № 305 от 30.09.2009 на сумму 254 400 рублей 99 копеек, № 306 от 04.10.2009 на сумму 418 754 рубля поставил товар на общую сумму 673 154 рубля 99 копеек, который принят ответчиком в полном объеме (л.д. 10-11).

В связи с тем, что Покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, ТнВ «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании основного долга в сумме 178 154 рублей 99 копеек, процентов в сумме 16 585 рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 2-4, 58).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 455, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года                № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 178 154 рублей 99 копеек установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицалось ответчиком; требование истца о взыскании долга в размере 178 154 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению; требование о взыскании процентов в сумме 16 299 рублей 25 копеек заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями возникшего обязательства; а также разумными и подтвержденными являются судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в размере 24 984 рублей 59 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области в части начисления штрафных санкций (процентов) без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного в срок товара.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями возникшего обязательства, и сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 16 299 рублей 25 копеек.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в суд первой инстанции.

Указание заявителя в подтверждение своей позиции на погашение им задолженности в добровольном порядке (ответчиком оплачено 85% полученной продукции) и сложившиеся тяжелые экономические условия (у ответчика сложилась тяжелая ситуация, вызванная тем, что неблагоприятные погодные условия повлияли на уменьшение валового сбора гречихи на 40% и повлекло незапланированный рост цены на сырье гречихи, что подтверждено представленными бухгалтерскими документами) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как суд для