Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А23-557/10Г-6-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А23-557/10Г-6-33

05 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  29 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от Управления городского хозяйства г. Калуга: Ватлиной Я.В.- представителя по доверенности от 26.07.2010,

от ООО «СТ Гранд»: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2010 по делу №А23-557/10Г-6-33 (судья Бураков А.В.),

установил:

Управление городского хозяйства г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Гранд» о взыскании 1211986,94 руб., излишне уплаченных по муниципальному контракту № 04/03-145 от 03.07.2008 ввиду завышения объема и стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46249,06 руб., пени в сумме 228837,60 руб., всего 1487073,60 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 1192634,76 руб., излишне уплаченных по муниципальному контракту № 04/03-145 от 03.07.2008 ввиду завышения объема и стоимости выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45509,59 руб., пени в сумме 228837,60 руб., всего 1466981,95 руб. Данное уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление городского хозяйства г. Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 20.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 04/03-145 от 03.07.2008 (т. 2, л.д. 119-128), согласно которому ответчик обязался в счет оговоренной стоимости в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту ул. Кирова в г. Калуге, а истец принять и оплатить данные работы.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 контракта установлен не более 119 дней с момента заключения контракта.

Стоимость работ, согласно п. 3.1 контракта, составляет 37805000 руб.

На  основании раздела 4 контракта заказчик обязан утвердить и передать подрядчику проектно-сметную документацию, назначить ответственного специалиста из числа своих работников для осуществления контроля за ходом и качеством выполняемых работ, принять выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней путем составления акта КС-2, при обнаружении недостатков в ходе приемки отразить их в указанном акте; при обнаружении в последующем скрытых недостатков, в т.ч. которые не могли быть обнаружены в процессе приемки либо умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение 5 календарных дней со дня обнаружения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательные акты о подрядах для государственных нужд.

В силу п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены, а истцом приняты согласно актам КС-2 и справкам КС-3 работы на сумму 17489411,30 руб.  (т. 1. л.д. 66-159, т. 2, л.д. 1-114).

Истцом оплата указанной суммы осуществлена в полном объеме.

Ссылаясь на завышение ответчиком объема и стоимости выполненных работ, выявленное впоследствии при проведении проверочных мероприятий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истцом представлены акты контрольного осмотра и обмера, локальные сметные расчеты завышения стоимости работ, акт проверки исполнения контракта комитетом по контрольно-ревизионной работе Управления делами городского головы г. Калуги (т. 1, л.д. 15-65), а также уточненное исковое заявление с уточненным расчетом (т. 2, л.д. 145-154).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От проведения строительно-технической экспертизы в целях определения объема фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости при рассмотрении настоящего дела истец отказался.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, исходя  из  того, что надлежащих доказательств завышения  ответчиком  объема  и  стоимости  выполненных  работ по контракту истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта завышения ответчиком стоимости ремонтных работ на  спорную  сумму.

С  учетом  изложенных  обстоятельств  довод истца о том, что указанные в иске недостатки носят скрытый характер, правомерно  отклонен судом первой  инстанции как не основанный на законе (ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец не был лишен возможности осуществить осмотр и обмер выполненных работ при их приемке. Акты освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

Отказывая  в  удовлетворении  требования о взыскании пени за нарушение сроков выполненных работ, суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с обычаями делового оборота сроки исполнения могут исчисляться в календарных днях, в рабочих днях.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 контракта установлен не более 119 дней с момента заключения контракта.

В то же время раздел 5 контракта предусматривает его действие до 20.12.2008.

Таким образом, суд считает, что стороны пришли к соглашению об исчислении сроков выполнения работ в рабочих днях.

Последний акт приемки выполненных работ был подписан 20.12.2008, т.е. в пределах согласованного срока выполнения работ, ввиду чего оснований для  удовлетворения заявленного требования  не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления городского хозяйства г. Калуги и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 20 мая 2010 года по делу №А23-557/10Г-6-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        М.В. Каструба 

        Л.А. Юдина