Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А09-2308/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 августа 2010 года

                                          Дело №  А09-2308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2010 по делу № А09-2308/2010 (судья  Земченкова Г.В.), принятое по иску ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» к ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании 12 578 524,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «УК «БМЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 12 578 524 руб. 96 коп., в том числе 12 388 403 руб. 26 коп. долга и 190 121 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении, уменьшении исковых требований, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 6 574 368 руб. 15 коп. долга и 334 843 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 года по 02.06.2010 года. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден объем потребленной  в период с октября 2009г. по апрель 2010г. тепловой энергии. Полагает, что судом первой инстанции не исследован факт соответствия узлов учета тепловой энергии Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № вк 4936. Указывает на то, что истцом не представлены сведения о сроке действия поверки и сертификации узла учета тепловой энергии. Кроме того, считает, что размер процентов за пользование денежными средствами определен неправильно, в силу неверных исходных данных по объему потребленной в период с октября 2009г. по апрель 2010г. тепловой энергии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В период с октября 2009 года по апрель 2010 года истец отпускал ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами снятия показаний счетчика от 27.10.2009 года, 25.11.2009 года, 28.12.2009 года, 26.01.2010 года, 25.02.2010 года, 29.03.2010 года, 28.04.2010 года, подписанными ОАО «Брянские коммунальные системы».

Согласно актам снятия показаний счетчика количество принятой тепловой энергии в октябре 2009 года составило 1 651 Гкал, в ноябре 2009 года - 4 135,4 Гкал, в декабре 2009 года - 6 358 Гкал, в январе 2010 года - 8 360 Гкал, в феврале 2010 года - 6 836 Гкал, в марте 2010 года - 5920,6 Гкал, в апреле 2010 года - 1851,06 Гкал.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику были предъявлены счета-фактуры, в том числе № СБ20556 от 31.10.2009 года на сумму 1 388 078 руб. 25 коп., №СБ21121 от 30.11.2009 года на сумму 3 476 837 руб. 55 коп., № СБ21679 от 30.12.2009 года на сумму 5 345 488 руб. 50 коп., № СБ000175 от 31.01.2010 года на сумму 7 836 597 руб. 12 коп., № СБ000763 от 28.02.2010 года на сумму 6 408 011 руб. 71 коп., № СБ001503 от 31.03.2010 года на сумму 5 549 923 руб. 08 коп., № СБ002208 от 30.04.2009 года на сумму 1 735 168 руб. 83 коп.

ОАО «Брянские коммунальные системы» предъявленные к оплате счета-фактуры оплатило частично, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 6 574 368 руб. 15 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «УК БМЗ» свои обязательства по поставке тепловой энергии в адрес ответчика исполняло надлежащим образом. Однако ОАО «Брянские коммунальные системы» тепловая энергия не была оплачена, задолженность перед истцом состави­ла 6 574 368 руб. 15 коп.

Факт отпуска и задолженность ответчика за потребленную в период с октября 2009г. по апрель 2010г. тепловую энергию в размере 6 574 368 руб. 15 коп. подтверждается счетами – фактурами, актами снятия показаний счетчика, подписанными ответчиком, расчетом истца задолженности по теплоэнергии.

При расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии обоснованно применены тарифы, установленные для котельной ЗАО «УК «БМЗ».

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 6 574 368 руб. 15 коп. долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ОАО «Брянские коммунальные системы».

Исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом составила 6 574 368 руб. 15 коп., доказательств оплаты которой ответчик не представил, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 6 574 368 руб. 15 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 11.12.2009 года по 02.06.2010 года, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,5% годовых, действовавшая в период просрочки и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 334 843 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера учетной ставки банковского процента до 7,75 %, действующей на момент вынесения решения суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом, законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки исполнения денежного обязательства действовали ставки рефинансирования 9,5, 9, 8,5, 8,75, 8,5 8,25, 8 %.

Как видно из материалов дела, истец применил наиболее близкую по значению ставку рефинансирования на день принятия иска.

Таким образом, учитывая заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, факт применения ставки рефинансирования в размере 8,5 % на дату подачи иска, а также на дату вынесения решения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предъявленные к взысканию проценты соразмерны последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем признал обоснованным исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8,5 % годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил объем потребленной энергии, так как не исследовал документы о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, подлежит отклонению, поскольку узлы учета тепловой энергии принадлежат самому ответчику, заявленный объем теплоэнергии ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие свидетельства о поверке и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах возражения заявителя по определению размера процентов за пользование денежными средствами является несостоятельной.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 57 546 рублей 06 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2010 года по делу №А09-2308/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Н.В. Заикина