Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А68-13191/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А68-13191/09

05 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления  -  29 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме -  05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,     

при участии:

от истца: Ильинцевой  И.В. – представителя по доверенности от 16.07.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Ткачевой  Ю.К. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу №А68-13191/09 (судья Глазкова  Е.Н.),

установил:

индивидуальный  предприниматель  Александрова  Наталья  Владимировна обратилась  в  Арбитражный  суд  Тульской  области с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю Ткачевой  Юлии  Константиновне  о  взыскании  неосновательного обогащения  в  сумме  472000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2010 года  исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ткаченко  Юлия Константиновна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленного искового требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Александрова  Н.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу. 

Ответчик  в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 24.02.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  При  этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как  усматривается  из  материалов  дела, ИП Ткачева Ю.К. и ИП Александрова Н.В. пришли к  соглашению, в  соответствии с  которым ИП Ткачева  Ю.К. приняла  на  себя  обязательство  по  выполнению  работ  по  оформлению  документов, изготовлению  остановочных  киосков с их последующей установкой.

ИП Александровой  Н.В. была  осуществлена  оплата  указанных работ в  сумме  550000 руб., что  подтверждается  квитанциями  к  приходному  кассовому   ордеру  от  21.11.2006 и  от  29.11.2006.

Согласно письму от 03.11.2009 истец уведомил ответчика о  невыполнении  работ по оформлению документов, изготовлению и установке павильонов, в  связи  с  чем  просил возвратить денежные средства в  сумме  472000 руб. Данная  претензия  оставлена  ответчиком  без  ответа.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется денежными  средствами истца в  сумме  472000 руб., ИП Александрова  Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда  первой инстанции  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика не были оформлены договором.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства (квитанции  к  приходно-кассовому  ордеру от  21.11.2006 и  29.11.2006, расписку о возврате аванса в сумме 78000 руб.), суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу  о  том, что у  ответчика  перед  истцом  возникло  неосновательное  обогащение, поскольку между сторонами отсутствуют   согласования существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что работы, подлежащие выполнению  ответчиком, были оплачены истцом предварительно путем внесения  наличных денежных средств ответчику квитанциями.

Для того, чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом, ответчиком  должны  быть исполнены принятые  на  себя  обязательства путем  сдачи результатов работ истцу в определенный срок и в определенном месте.

Срок исполнения обязательства по выполнению  работ истцом и ответчиком определен не был.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства по выполнению  работ,  предусмотренные  квитанциями  от  21.11.2006 и  29.11.2006, не исполнены ответчиком в разумный срок, работы  на сумму 550000 руб. не переданы истцу. Доказательств  обратного  в  материалы  дела  не  представлено.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения  работ, согласованных  сторонами.

Как  правомерно установлено судом первой инстанции, истец оплатил ответчику подлежащие выполнению  работы в сумме 550000 руб. на основании устной договоренности между  сторонами. При этом, как усматривается из материалов дела, оплаченные работы на указанную выше сумму ответчиком  не  выполнены.

Оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства и  учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства передачи оплаченных истцом работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном удержании ИП Ткачевой  Ю.К. денежных средств в сумме 472000 руб. и, следовательно, возникновении у  нее неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ИП Ткачевой  Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 472000 руб.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о  том, что денежные  средства  по  квитанциям  от  21.11.2006 и  29.11.2006 были  получены  от  Масленковой М.П. и  работы, предусмотренные  в  указанных  квитанциях,  исполнены и переданы последней, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку в  материалы  дела,  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  доказательств  внесения денежных  средств  ИП Александровой  Н.В. за  Масленкову М.П. не  представлено. При этом квитанции, на основании  которых  были  приняты  денежные  средства,  имеют  сведения  о принятии  их от ИП Александровой Н.В. за работы по оформлению документов, изготовлению и установке павильонов.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что ИП  Ткачева  Ю.К. не  была  надлежащим образом  уведомлена  о  дате  и  месте  судебного  заседания  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, в том числе определения  о  назначении  судебного  заседания, направляла ответчику по адресу,  указанному в Едином  государственном  реестре юридических  лиц, а  именно Тульская  область, Ленинский  район, п. Торхово, ул. Школьная, д. 11, кв. 1, сведения об изменении адреса ответчик регистрирующему органу не представлял.  

С  учетом  изложенного ответчик, подавая в регистрирующий орган сведения о месте его нахождения, обязан обеспечить получение направляемой ему по данному адресу корреспонденции, ввиду чего несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены ему по надлежащему адресу, заявленному в регистрирующий  орган.  

Иные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ИП Ткачеву  Ю.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тульской  области от 24 февраля 2010 года по делу № А68-13191/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                  Н.В. Заикина

Судьи

                  М.В Каструба

                  Л.А. Юдина