Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А68-609/08-27/2-97/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А68-609/2008

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-609/08-27/2-97/3

августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  29 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Жилкредит»: Залетова  А.Н. - представителя по доверенности от 27.07.2010,

от ООО «К-Эксклюзив»: Есипова П.Ю. –адвоката, ордер №  140187 серия АА от  29.07.2010,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилкредит»   на определение  Арбитражного суда Тульской  области  от 11.05.2010 года по делу № А68-609/08-27/2-97/3 (судья Гречко О.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Жилкредит» (далее по  тексту - ОАО «Жилкредит»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстройдин» (далее по  тексту - ООО «Мехстройдин») г. Тула, о взыскании 12582222,75 руб., из которых 9868410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества и 2713812,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения суда по существу спора в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, отказавшись от 2713812,75 руб. процентов, и просил суд взыскать с ответчика 9868410 руб. задолженности по оплате стоимости приобретенного имущества. Данное  уточнение судом  первой  инстанции  принято.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2008 судом произведена замена ответчика - ООО «Мехстройдин» на ООО «К-Эксклюзив» (далее по  тексту  - ООО «К-Эксклюзив»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2008 требование заявителя удовлетворено полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 9868410 руб. долга и 60842,05 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа от 24.02.09 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом  рассмотрении  ООО «К-Эксклюзив» предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16474076,04 руб., от  которого общество впоследствии  отказалось  в  порядке  ст. 49 АПК РФ. Данный  отказ  судом  первой  инстанции принят.

Решением Арбитражного  суда  Тульской  области  от  27.08.2009 в  удовлетворении  исковых  требований ОАО «Жилкредит» о  взыскании  долга  в  сумме  9868410 руб. отказано. В  остальной  части  производство  по иску  ОАО «Жилкредит» прекращено. Производство по встречному иску  прекращено.   

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО «Жилкредит» обратилось в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  заявлением  о  пересмотре  решения  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  27.08.2009 по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Определением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  11.05.2010 в  удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Жилкредит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и  направить  дело  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого  определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения от 11.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод  суда первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявления  ОАО «Жилкредит» суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.  

Как  правильно установлено судом  первой  инстанции, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен правовыми нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 309 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В ст. 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененногоарбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

К обстоятельствам, изложенным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  РФ в постановлении от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, заявитель должен доказать, что приведенные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть известны.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Жилкредит» указало в качестве таковых  то  обстоятельство, что после  принятия  судом  указанного  решения  ему  стало  известно  о проделанной ответчиком  работе   по  захвату  собственности  истца, о  заключении  ответчиком договоров  купли-продажи своего  имущества  по  адресам  Дзержинского, д. 11, Дзержинского, д. 10 в  г. Туле. В  обоснование  данных доводов заявитель  ходатайствовал об истребовании из УФРС  по Тульской  области  копии  договора  купли – продажи, заключенного  между  ООО «Дельта-капитал»  и  ООО «Мехстройдин».

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив  приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения в  порядке ст. 311 АПК РФ, суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что обстоятельства,  указанные  заявителем в  обоснование  заявленного требования, не являются основаниями для  пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный  вывод  суд апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как  следует  из  заявления  ОАО «Жилкредит», в обоснование  заявления  об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам последнее  ссылается  на  продажу  имущества  ответчиком  третьим  лицам.  Вместе  с тем, указанные  обстоятельства, связанные  с  продажей  имущества  ответчиком  третьим  лицам, в  том  числе  по  договору   №  5 от  28.09.2006, независимо  от  того, по  какой  цене  ответчик  продавал  третьим  лицам  спорное  имущество, не  могут  повлиять  на  выводы суда при принятии  судебного  акта, о  пересмотре которого просил заявитель, поскольку существенными обстоятельствами при рассмотрении   указанного  дела являлись  обстоятельства, связанные   с  условиями  договора  № 4 на  долевое  участие   в  строительстве  офиса: о цене подлежащих передаче ответчику помещений, о размере  уплаченной  им суммы и о фактической стоимости всего объекта  строительства.

Как  правомерно  установлено  судом  первой  инстанции,  в  обоснование  заявления  о  пересмотре  дела  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам истец указывает  на необоснованность судебных актов по делу и  ненадлежащую  оценку  именно  указанных  выше  обстоятельств. Вместе  с  тем, как  правильно  указал  суд первой  инстанции,  переоценка  выводов   судов  может  быть  осуществлена  лишь  в  порядке  надзора, ввиду  чего  иная  оценка  договоров  долевого  участия, нежели  данная  в  ходе  судебного  разбирательства  по  делу,   не может  являться  основанием  для  пересмотра  решения  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С  учетом  изложенного в заявлении ОАО «Жилкредит» не указывает каких-либо новых обстоятельств, а те  обстоятельства,  на  которые ссылается  заявитель как на вновь открывшиеся, уже являлись предметом рассмотрения судов в  рамках данного дела,  и, следовательно,  не  могут  являться  вновь  открывшимися.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  допущенной судом первой  инстанции ошибке при применении ФЗ «Об инвестиционной деятельности  в  РФ, осуществляемой  в  форме капитальных  вложений» и неправильном определении методов расчета стоимости выделенных соинвестору ООО «Мехстройдин» помещений фактически сводится к оспариванию оценки исследованных судом  обстоятельств,  что не  является  вновь  открывшимся обстоятельством и  не может  являться  основанием  для  пересмотра  решения.             

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении ОАО «Жилкредит» сведения не являются основаниями, указанными в п.1 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения  Арбитражного суда  Тульской области от 27.08.2009 по делу № А68-609/08-27/2-97/3 по вновь открывшимся обстоятельствам и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Других существенных для дела обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем указано не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Жилкредит» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской  области  от 11 мая 2010 года по делу № А68-609/08-27/2-97/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жилкредит» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба