Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А62-9911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А62-9911/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А62-9911/2009

05 августа 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  29 июля 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  05 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Каструба  М.В., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полозовой  А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих  в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного  учреждения   среднего  профессионального  образования «Смоленский  автотранспортный  колледж  имени  Е.Г. Трубицина» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 27.05.2010 по делу №А62-9911/2009 (судья Иванов  А.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение среднего профессиональногообразования   «Смоленский автотранспортный колледж имени Е.Г. Трубицина»обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» о   взыскании 45000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования   «Смоленский автотранспортный колледж имени Е.Г. Трубицина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 27.05.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 14 от 03 марта 2009 года (далее договор), по  условиям  которого  заказчик  передает, а  исполнитель  принимает  на  себя  обязательства   по  поставке и монтажу  одного  кондиционера «General climate GC/GU-S 18HR».

В  соответствии с указанным договором его стоимость составляет  - 45000 руб.  

По накладной № 3 от 03.03.2009 года ответчик отпустил истцу кондиционер «General climate GC/GU-S 18НR» в количестве 1 штуки и материалы на общую сумму 45000 рублей.

Платежными поручениями № 42 от 12.03.2009 года (л.д. 14) и № 43 от 12.03.2009 года (л.д. 15) истец перечислил ответчику 45000 рублей, в том числе 40724,46 рублей за кондиционер и 4275,54 рублей за материалы.

Из содержания графы «назначение платежа» следует, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислялись на основании счета № 31 от 03.03.2009, накладной № 3 от 03.03.2009 года и договора № 14 от 03.03.2009 года.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется денежными средствами истца в сумме  45000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для   удовлетворения  искового требования  суд апелляционной инстанции считает законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как  усматривается  из  материалов  дела  и  подтверждено  ответчиком  в  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции,  спорная сумма  в  размере  45000 руб. образовалась в  результате невыполнения  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по договору  № 14 от 03.03.2009, по которому  была  произведена  истцом по  платежным  поручениям  № 42 от 12.03.2009 года (л.д. 14) и № 43 от 12.03.2009 года оплату товара (л.д. 15).

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, на договор поставки распространяются общие положения о договоре купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ. Поэтому к договору поставки в полной мере применимо требование п. 3 ст. 455 ГК РФ о том, что условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, и п. 2 ст. 465 ГК РФ о том, что если договор не позволяет определить условие о количестве товара, что является существенным для договора поставки, то его отсутствие не позволяет считать договор заключенным.

Как следует из материалов дела, истец  в  обоснование  искового  требования  указывает на ненадлежащее  исполнение  ответчиком  принятых на  себя  обязательств  по  поставке  и  монтажу  кондиционера, согласованных договором  № 14 от  03.03.2009.

Оценивая правоотношения сторон в рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара сторонами  не  согласованы, поскольку  из  договора  не  усматривается  стоимость  кондиционера  и  стоимость его монтажа, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  незаключености договора № 14 от  03.03.2009.

Вместе  с  тем, как  следует из материалов дела, по накладной № 3 от 03.03.2009 года ответчик отпустил истцу кондиционер «General climate GC/GU-S 18НR» в количестве 1 штуки и материалы на общую сумму 45000 рублей.

При этом в платежных поручениях № 42 от 12.03.2009 года (л.д. 14) и № 43 от 12.03.2009 года (л.д. 15), которые представлены истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, как основание платежа  указано, что денежные средства по платежным поручениям перечислялись на основании счета № 31 от 03.03.2009, накладной № 3 от 03.03.2009 года и договора № 14 от 03.03.2009 года.

Таким  образом, оценивая правоотношения сторон в рамках данного дела и учитывая, что условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы в товарной накладной, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ  по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарная накладная №3 от 03.03.2009 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену. Таким образом, в  рамках  заявленных исковых требований истец  должен доказать, что передача продукции ответчиком  в собственность покупателю и  принятие указанной в накладной продукции последним не  производились, ввиду  чего денежные  средства  по  платежным  поручениям № 42 от 12.03.2009 года и № 43 от 12.03.2009 года были  перечислены  истцом  без  правовых  оснований, а  не  в  целях  оплаты  поставленного в его  адрес  товара  по  накладной.   

Как  установлено  судом  первой  инстанции, ответчик  по  товарной  накладной   № 3 от 03.03.2009 года отпустил истцу кондиционер «General climate GC/GU-S 18НR» в количестве 1 штуки и материалы на общую сумму 45000 рублей. Факт поставки подтвержден представленной ответчиком товарной накладной №3 от 03.03.2009, имеющей печать и подпись главного бухгалтера и руководителя истца.    

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенных норм права, а также исходя из фактически  установленных обстоятельств дела, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу о том, что  истцом  не  доказан  факт  неосновательного  обогащения  ответчика, поскольку спорные  денежные  средства  в  размере  45000 руб. были перечислены за  поставленный  по  товарной  накладной  №  3 от  03.03.2009 товар.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что на  товарной  накладной имеется подпись, проставленная факсимиле, ввиду чего данная  товарная  накладная  не  может  служить доказательством  поставки ответчиком  истцу  товара  по  данной  накладной, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Так, в процессе рассмотрения  дела, судом  первой  инстанции  были  опрошены  в  качестве  свидетелей главный бухгалтер и руководитель истца. Из показаний свидетелей Зазыкиной Валентины Николаевны, главного бухгалтера истца и Ященко Юрия Григорьевича, являвшегося руководителем истца в спорный период, следует, что у истца имелось и использовалось факсимиле подписи директора - Ященко Юрия Григорьевича, которое хранилось в бухгалтерии и использовалось только с ведома главного бухгалтера. Доступа посторонних лиц, а также фактов хищения факсимиле не было.

В то же время на накладной № 3 от 03.03.2009 года о получении истцом товаров от ответчика имеется печать истца и ее подлинность им не оспаривается. Доказательств, указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, истцом не представлено.

Печати и штампы, типографские бланки важнейших документов должны храниться в металлических запирающихся шкафах в условиях, исключающих доступ к ним работников, не имеющих отношения к использованию печатей и бланков, а также посторонних лиц.

С  учетом изложенного  оснований полагать, что спорная товарная накладная является ненадлежащим доказательством по  делу, у  суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что товарная  накладная  подписана неизвестным лицом с использованием факсимиле и наличие печати не может доказывать принятие одобрения (принятия) истцом сведений, содержащихся в накладной, также  отклоняется, поскольку Федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования «Смоленский автотранспортный колледж имени Е.Г. Трубицина», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, факсимиле и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать, штампы и факсимиле руководителя истца находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати и факсимиле руководителя посторонними лицами.

С  учетом изложенного довод заявителя о том, что товары по товарной  накладной № 3 от 03.03.2009 не приняты или приняты ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом при  вынесении   оспариваемого решения  судом первой  инстанции  правомерно учтено то обстоятельство, что Федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования «Смоленский автотранспортный колледж имени Е.Г. Трубицина» является государственным бюджетным учреждением и его финансовое обслуживание осуществляется через Управление Федерального казначейства по Смоленской области.

Как следует из представленного в суд первой  инстанции ответа руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области В.П. Кириенко от 23 апреля 2010 года № 01-1834/116-251, оплата денежных обязательств получателей средств федерального бюджета осуществляется в порядке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 года № 87н (далее Порядок).

В соответствии с пп. 2,7 Порядка для оплаты денежных обязательств получатели средств федерального бюджета представляют в Федеральное казначейство заявку на кассовый расход, договор или государственный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства.

При этом в соответствии с пп. 2,9 Порядка получатель средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства заявку на кассовый расход и документы - основание, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета, либо на бумажном носителе.

Договор № 14 от 03.03.2009 года и накладная № 3 от 03.03.2009 года были представлены в Федеральное казначейство в форме электронных копий.

Как следует из показаний свидетеля Зазыкиной Валентины Николаевны главного бухгалтера Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования   «Смоленский автотранспортный колледж имени Е.Г. Трубицина» все платежи осуществлялись ей только после устного указания директора.

Таким образом, материалами дела подтверждено принятие истцом товаров, по накладной и возникновение обязанности по их оплате.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования «Смоленский автотранспортный колледж имени Е.Г. Трубицина» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27 мая 2010 года по делу №А62-9911/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба  

Л.А. Юдина