Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А54-512/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 августа 2010 года

          Дело № А54-512/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Мордасова Е.В.,

   Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Макарова Г.А. (протокол от 25.12.2009),

Баринова А.А. (доверенность № 7-С от

05.02.2010);

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2986/2010) общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Сервис», р.п. Сараи Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу                         № А54-512/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн Сервис», р.п. Сараи Рязанской области, о взыскании задолженности по договору займу от 22.06.2009 в сумме 9 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 442 890 рублей и пеней за просрочку возврата суммы займа в сумме 99 750 рублей, а также представительских расходов в сумме 25 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньподземстрой» (далее – ООО «Рязаньподземстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грэйн Сервис» (далее – ООО «Грэйн Сервис») о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору денежного займа от 22.06.2009 в сумме 9 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.06.2009 по 15.02.2010 в сумме 442 890 рублей и пеней за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 01.01.2010 по 15.02.2010 в сумме 99 750 рублей, а также представительских расходов в сумме 25 000 рублей (л.д. 3-5, 37-46).

В судебном заседании 14.05.2010 истец, в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требований о взыскании пеней в сумме 99 750 рублей. Судом уточнение иска и отказ от части иска приняты к рассмотрению (л.д. 80-84).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года с ООО «Грэйн Сервис» в пользу ООО «Рязаньподземстрой» взыскано                         9 500 000 рублей задолженности, 442 890 рублей процентов за пользование займом за период с 22.06.2009 по 15.02.2010; 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. С ООО «Грэйн Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 72 714 рублей 45 копеек государственной пошлины (л.д. 87-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность в части взыскания процентов за пользование займом, ООО «Грэйн Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 94-95).

Заявитель жалобы считает, что поскольку согласно платежному поручению денежные средства перечислялись не по договору займа, то проценты за пользование денежными средствами не могут исчисляться в соответствии с договором. Указывает, что ответчиком была признана сумма долга в размере 9 500 000 рублей, но данное признание не распространялось на размер процентов за пользование займом.

Полагает, что суду первой инстанции следовало бы применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2010 – даты судебного разбирательства – момента, когда ответчик узнал о том, что истец истребовал сумму займа. Отмечает, что за период с 13.04.2010 по 14.05.2010 просрочка должна составить 31 день, а сумма, подлежащая выплате истцу, – 65 444 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 108-109).

Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 по делу № А54-512/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грэйн Сервис» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года только в части взыскания процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 ООО «Рязаньподземстрой» (Займодавец) и ООО «Грэйн Сервис» (Заемщик) заключили договор процентного денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 19 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в соответствии с условиями договора и уплатить начисленные по договору проценты в пределах срока действия договора (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет на основании заявки Заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет Заемщика.

ООО «Рязаньподземстрой» платежным поручением № 453 от 23.06.2009 перечислило ООО «Грэйн Сервис» денежные средства в сумме 19 500 000 рублей (л.д. 12).

В силу пункта 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7,7 % годовых. Проценты по договору займа выплачиваются одновременно с погашением основного долга в срок, указанный в договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2009.

В соответствии с разделом 3 договора ответственность сторон по договору определяется гражданским законодательством Российской Федерации. За просрочку возврата суммы займа Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплату пеней в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, которые начисляются с момента получения уведомления о применении санкции.

03.01.2010 ООО «Рязаньподземстрой» направило в адрес ООО «Грэйн Сервис» претензию о погашении задолженности по договору, в которой предложило немедленно погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13).

Не получив ответа на претензию, ввиду неисполнения ООО «Грэйн Сервис» обязательств по оплате договора ООО «Рязаньподземстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65, частью 3 статьи 70, статьями 71 и 106, частью 2 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации», пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 500 000 рублей – задолженность по договору займа от 22.06.2009, 442 890 рублей – проценты за пользование займом в период с 22.06.2009 по 15.02.2010, а заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области в части взыскания процентов за пользование займом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2 договора процентного денежного займа от 22.06.2009 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 7,7 % годовых, которые выплачиваются одновременно с погашением основного долга в срок, указанный в договоре.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку ответчик заключением договора процентного денежного займа от 22.06.2009 принял на себя обязательства по выплате суммы займа и процентов, которые, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть исполнены надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало бы применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается неправомерным в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком была признана сумма долга в размере 9 500 000 рублей, но данное признание не распространялось на размер процентов за пользование займом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует приложению к протоколу судебного заседания от 14.05.2010, имеющемуся в материалах дела, согласно которому представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме и указал, что доказательства, на которых истец основывал исковые требования, не оспаривает (л.д. 85).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало бы применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.04.2010 – даты судебного разбирательства, момента, когда ответчик узнал о том, что истец истребовал сумму займа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку моментом начала начисления процентов за пользование займом является дата заключения договора, а именно: 22.06.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу № А54-512/2010 С14 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Грэйн Сервис».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена истцом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Грэйн Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 мая 2010 года по делу № А54-512/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Сервис», р.п. Сараи Рязанской области, – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грэйн Сервис», р.п. Сараи Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                  Е.В. Мордасов

                                                  М.В. Токарева