Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А68-2771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2010 года

Дело № А68-2771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия тульской области «Тульский региональный центр «Энергоснабжение», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 по делу № А68-2771/2009 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия тульской области «Тульский региональный центр «Энергоснабжение», г.Тула, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, открытое акционерное общество «Эффект», г.Плавск Тульской области, третье лицо: Администрация Тульской области, г.Тула, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, г.Тула, о признании недействительной сделки приватизации,

при участии:

от истца: Капкова С.В. – представителя по доверенности №155 от 24.06.2010,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил: государственное унитарное предприятие «Тульской области «Энергосбережение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г.Тула, открытое акционерное общество «Эффект», г.Плавск Тульской области, о признании недействительной, зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на основании передаточного акта от 17.04.2008 и распоряжения Территориального управления  Росимущества в Тульской области от 29.12.2007 № 406-р сделку приватизации имущества ОАО «Эффект» в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 08:0045, расположенного в г.Тула, ул. М.Тореза, д.1а и нежилого здания расположенного в г.Тула, ул. М.Тореза, д.1а и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и нежилого здания в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП Тульской области «Тульский региональный центр «Энергоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ГУП Тульской области «Тульский региональный центр «Энергоснабжение», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Постановлением главы администрации г.Тулы от 10.11.1993 № 1067 государственному унитарному предприятию Тульской области «Тульский региональный центр «Энергосбережение» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 872,9 кв.м, для закрепления территории, фактически занимаемой административным зданием по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, 1-а, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 12, 52-55, том 1).

23.10.2000 между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и Государственным унитарным предприятием Тульской области «Тульский региональный центр «Энергосбережение» (пользователь) был заключен договор о передаче на праве безвозмездного владения и пользования пользователю недвижимого имущества в виде одноэтажного здания, площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, 1-а, являющегося государственной собственностью Российской Федерации (л.д.68-70, том 1).

Распоряжением от 25.08.2006 № 147-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Эффект», ТУ Росимущества по Тульской области за Федеральным государственным унитарным предприятием «Эффект» было закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное недвижимое имущество - административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, 1-а (л.д. 33-35, том 2).

На дату принятия указанного выше распоряжения административное здание находилось во владении и пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования №96-2000 от 23.10.2000. Право хозяйственного ведения на данное здание (свидетельство о государственной регистрации от 04.10.2007г.), зарегистрированное на основании договора о передаче в пользование государственного недвижимого имущества Российской Федерации ГУП ТРЦ «Энергосбережение» на праве владения и пользования от 23.10.2000г. №96-2000, признано решением арбитражного суда от 24.10.2008 недействительным по делу №А68- 4969/08-249/17.

29.12.2007 Территориальным управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области издано распоряжение № 406-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Эффект», согласно которого было принято решение о приватизации ФГУП «Эффект» путем преобразования в ОАО «Эффект» и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Эффект» (Приложение № 1 к распоряжению), где в п. 1.3 указано - административное здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, 1-а, общей площадью 289,2 кв.м. одноэтажное, со ссылкой на распоряжение №147-р от 25.08.2006.

19.02.2008г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области заключило договор №71/04-01-001/0-08 о передаче в аренду ГУП ТО «ТРЦ «Энергоснабжение» недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью - административного здания площадью 289,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, д. 1-А (л.д. 75-82, том 1).

29.12.2008, на основании передаточного акта от 17.04.2008г. и распоряжения №406-р, за ОАО «Эффект» было зарегистрировано право собственности на нежилое здание административного назначения, общей площадью 289,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, д. 1-А (свидетельство о государственной регистрации 71-АВ 214583) и земельный участок, общей площадью 872,9 кв.м, разрешенное использование: для закрепления территории, фактически занимаемой административным зданием, расположенный по адресу: г. Тула, ул. М.Тореза, д. 1-А (свидетельство о государственной регистрации 71-АВ 214582).

Письмом №3/09 от 21.01.2009 ОАО «Эффект» известило ГУП ТО «ТРЦ «Энергоснабжение» о проведении государственной регистрации права собственности на административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тула, ул. М. Тореза, д. 1-А, в связи с чем предложило заявителю заключить дополнительное соглашение к договору аренды о смене стороны и перечислении арендных платежей на банковский счет общества с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной, зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на основании передаточного акта от 17.04.2008 и распоряжения Территориального управления  Росимущества в Тульской области от 29.12.2007 № 406-р сделку приватизации имущества ОАО «Эффект» в части приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 08:0045, расположенного в г.Тула, ул. М.Тореза, д.1а и нежилого здания расположенного в г.Тула, ул. М.Тореза, д.1а и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и нежилого здания в собственность Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что, обращаясь с иском о признании недействительной сделки, стороной которой он не является, истец не представил доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки нарушены его права и не указано каким образом в случае удовлетворения иска его нарушенные права будут восстановлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как правильно указал суд первой инстанции истцом не доказано, что он является заинтересованным лицом и, что нарушены его права.

Государственное унитарное предприятие «Тульской области «Энергосбережение» стороной оспариваемых сделок не является.

Судом установлено, что истец является арендатором административного здания, переданного в собственность ОАО «Эффект».

В силу п.1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что решением Арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2009 по делу №А68-7662/09 (вступившим в законную силу) по спору между теми же лицами, которые участвуют в рассматриваемом споре было установлено, что смена собственника административного здания и земельного участка не нарушила прав арендатора и хозяйственного ведения истца, так как он продолжает беспрепятственно пользоваться недвижимым имуществом — административным зданием и гаражами. доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных прав истец не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, права арендатора при смене собственника помещения не нарушаются.

Доводу заявителя жалобы относительно того, что его права нарушены тем, что в собственность ОАО «Эффект» был передан земельный участок, на котором расположены гаражи, возведенные истцом, являющиеся в настоящее время, по мнению истца и третьего лица, собственностью Тульской области дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеется разрешение главы администрации г. Тулы от 17.02.1995 ГП «Тульский региональный центр «Энергосбережение» на строительство гаража для хранения легковых автомобилей на два места на земельном участке предприятия по ул. М.Тореза, д.1а.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.05.2009  на комплекс нежилых строений по ул. М. Тореза, д. 1а к административному зданию лит. А имеются отапливаемые пристройки лит. А1, А2, которые согласно экспликации к поэтажному плану здания используются как гаражи.

В примечании к плану земельного участка имеется отметка о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта лит. А1 - отапливаемой пристройки не предъявлено, разрешение на перепланировку, на возведение лит. А2 - отапливаемой пристройки не предъявлено.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением требований закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как уже установлено выше, истцом было получено разрешение на строительство гаражей, однако, были возведены отапливаемые пристройки к административному зданию, разрешение на строительство которых не выдавалось, и которые не были введены в эксплуатацию.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что пристройки были созданы им в соответствии с требованиями закона и на указанные пристройки возникло право собственности Тульской области.

Поскольку истцом не доказано, что на пристройки лит. А1, А2 возникло право собственности Тульской области и хозяйственного ведения истца, то истцом не доказано, что права истца нарушены в результате передачи земельного участка на котором расположено административное здание и пристройки, в собственность ОАО «Эффект».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 мая 2010 года по делу  № А68-2771/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                              Ю.А. Волкова