Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А09-712/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 августа 2010 года

                                            Дело №  А09-712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мир дверей» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2010 по делу № А09-712/2010 (судья  Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО «Опал» к ООО «Мир дверей» о взыскании 29 504 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опал» (далее - ООО «Опал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир дверей» (далее - ООО «Мир дверей») о взыскании 29 504 руб., в том числе 22 244 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № 4 от 04.05.2009 и 7 260 руб. стоимости экспертизы, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 09 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Мир дверей» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Мир Дверей" о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу, которые могли существенно повлиять на решение суда. Апеллянт полагает, что работа по изготовлению и установке двери была выполнена качественно, надлежащим образом. Указывает, что ООО "Мир дверей" понесло издержки на сумму 3 315 рублей, в связи с выездами мастера, демонтажем, ремонтом замков и заменой дополнительных комплектующих двери. Заявил о готовности устранения недостатков по гарантийным обязательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2010 г. по 28.07.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили. От ООО «Мир дверей» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

04.05.2009 между ООО «Опал» (заказчик) и ООО «Мир дверей» (исполнитель) заключен договор № 4, по которому исполнитель обязался изготовить и установить дверь металлическую заказчику в количестве 1 штуки стоимостью 22 244 руб.

Заказчик обязуется произвести оплату в кассу исполнителя в размере 22 244 руб. Исполнитель обязуется произвести изготовление товара в течение 15 рабочих дней, сдать установленную продукцию по акту приема-передачи (п.п. 2.1-2.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 22 244 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.05.2009.

23.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  в семидневный срок с момента получения претензии возвратить 22 244 руб. и возместить стоимость экспертизы в сумме 7 260 руб. поскольку отказывается от исполнения договора № 4 от 04.05.2009.

Ответчик в ответ на претензию от 23.11.2009 сослался на устранение недостатков в выполненных им работах.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора-подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как предусмотрено в п. 2.2 договора № 4 от 04.05.2009, установленная продукция сдается по акту приема-передачи.

В соответствии с наряд заказом № 0000007932 от 04.05.2009, неподписанным заказчиком, ООО "Мир дверей" изготовило и установило дверь металлическую, стоимостью 22 244 руб., заказчику – ООО «Опал» по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, д. 44.

Факт установки двери в мае 2009 года следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами. Несмотря на то, что акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлен, изготовленная и установленная дверь фактически была принята заказчиком без замечаний по качеству. Суд приходит к такому выводу, поскольку, как следует из обстоятельств дела, спорная дверь была установлена в одном из офисных помещений заказчика, каких-либо замечаний по качеству на момент установки заказчик не предъявил ни ответчику, ни в суд. В такой ситуации факт установки двери, принятие ее в эксплуатацию со стороны истца является очевидным.

Таким образом, заказчик оплатил и фактически принял в эксплуатацию, изготовленную и установленную подрядчиком дверь, что указывает на  прекращение обязательств по договору № 4 от 04.05.2009 в связи с его исполнением сторонами.

По истечении более двух месяцев истец обратился в адрес ООО "Мир дверей" с заявлением исх. №1 от 03.08.2009 об устранении образовавшегося дефекта двери.

Таким образом, на протяжении более двух месяцев с момента установки двери истец принял и пользовался указанной металлической дверью без претензий и замечаний по ее качеству, что дополнительно указывает на фактическое исполнение сторонами договора № 4 от 04.05.2009.

Претензией от 23.11.2009 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда со ссылкой на п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ ответчиком по изготовлению и установке двери с существенными недостатками и нарушением требований о качестве.

В подтверждение довода о некачественности выполненных работ по изготовлению и установке двери истец представил экспертное заключение №133 Э-10/09 от 03.11.2009, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 14-18).

Согласно указанному экспертному заключению на металлических дверях имеются следующие недостатки: открывание и закрывание замков происходит с заеданиями; двери установлены с перекосом, без применения уровня, отвеса, не плотно, не герметично; отделочные материалы выполнены из МДФ с внутренней стороны в разброс по всей поверхности полотна, имеют вздутия и не плотного прилегания - установленный доводчик не помогает двери закрываться плавно. В заключении сделан вывод о том, что наличие перечисленных недостатков не отвечает требованиям ГОСТ 31173-2003 и приводит к ухудшению эстетических свойств и не обеспечивает ее эргономические свойства, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству.

Оценив экспертное заключение №133 Э-10/09 от 03.11.2009 в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта неустранимости выявленных недостатков металлической двери. Ссылка эксперта на несоответствие указанных недостатков требованиям ГОСТ 31173-2003 и ухудшение эстетических и эргономических свойств, сама по себе без какого-либо обоснования характера недостатков доводы истца об их неустранимости не подтверждает. Кроме того, проведенная  экспертиза не подтверждает факт непригодности металлической двери к использованию и эксплуатации. Возможностью проведения судебной экспертизы истец не воспользовался. Ухудшение эстетических и необеспечение эргономических (способность товара создавать ощущение удобства, комфортности) свойств не могут быть оценены как неустранимые недостатки, при которых невозможна эксплуатация двери.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают существенных и неустранимых нарушений требований к качеству спорной двери.

Ответчиком представлены акты выполненных работ от 07.05.2009, 13.05.2009, 21.05.2009, 26.05.2009 и 26.08.2009, неподписанные заказчиком, которыми подтверждается факт того, что ООО "Мир дверей" заявлялись намерения и предпринимались действия по исправлению недостатков работы. Из позиции ответчика по делу следует, что он и в настоящее время готов устранить обнаруженные недостатки по гарантийным обязательствам.

Учитывая изложенное и исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, ответчиком предпринимались действия по восстановлению результата работы.

Кроме того, по договору, прекратившему свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств по нему, не может быть заявлен отказ от его дальнейшего исполнения в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истца от исполнения договора № 4 от 04.05.2009 является необоснованным.

В такой ситуации в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением недостатков работ, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие и размер каких-либо убытков по делу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из обстоятельств дела спорная дверь находится в эксплуатации у истца и не возвращена ответчику. При таких обстоятельствах стоимость спорной двери, оплаченная истцом, не является для него убытком.

Более того, поскольку истец не доказал факт неустранимости и существенности недостатков двери, не позволяющих ее использовать по назначению, то у истца отсутствуют доказательства обоснованного размера убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что указанная металлическая дверь принята истцом и находится у него в эксплуатации и установив, что фактически сторонами исполнены обязательства по договору № 4 от 04.05.2009, а наличие и размер убытков истцом не доказан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 22 244 руб. убытков в виде стоимости оплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования истца о взыскании 7 260 руб. стоимости экспертизы и 10 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката также удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в котором имеются почтовое уведомление (л.д. 43), направленное ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и полученное ООО "Мир дверей"