Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А23-1309/10Г-6-84. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А23-1309/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 августа 2010 года

Дело № А23-1309/10Г-6-84

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Волковой Ю.А.,

судей                                                      Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности № 374 от 17.02.2010 Полищука С.П.;

от ответчика: представителя по доверенности б/н от 24.06.2010 Кузнецова О.Н., представителя по доверенности б/н от 24.06.2010 Новикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ранчо «Рог Изобилия», д. Светлицы Бабынинского района Калужской области, (регистрационный номер – 20АП-3135/10) на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2010 года по делу № А23-1309/10Г-6-84 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Администрации муниципального района «Бабынинский район», п.Бабынино Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо «Рог Изобилия», д. Светлицы Бабынинского района Калужской области, о расторжении договора,

установил:

Администрация муниципального района «Бабынинский район» ( далее по тексту –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо «Рог Изобилия» (далее по тексту – ООО «Ранчо «Рог Изобилия») с иском о расторжении договора от 05.05.2006 № 1 аренды земельного участка с правом выкупа.

В судебном заседании 29.06.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Статус Зем» (далее – ООО «Статус Зем»), обосновав его заключением 23.06.2010 договора уступки прав, по которому ООО «Статус Зем» передаются все права арендатора, вытекающие из договора аренды от 05.05.2006 № 1, в связи с чем судебный акт, которым закончится рассмотрение дела может повлиять на права обязанности ООО «Статус Зем» по отношению как к истцу, так и к ответчику.

Определением Арбитражного суда Калужской  области от 29 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО «Ранчо «Рог Изобилия» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Статус Зем» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей, ООО «Ранчо «Рог Изобилия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской  области от 29 июня 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу и привлечь ООО «Статус Зем» в качестве третьего лица.

Ссылаясь на положения статей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что в нарушение данных норм права при рассмотрении ходатайства ООО «Ранчо «Рог Изобилия» не только не вынес отдельного акта, но и не последовал требованиям законодательства о вынесении судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено на месте, без удаления судей и лиц, участвующих в деле.

Администрация муниципального района «Бабынинский район» направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что суд первой инстанции, соблюдая требования арбитражного процессуального законодательства, вынес определение от 29.06.2010 в письменной форме в виде отдельного акта и в установленные законом сроки направил его ответчику. Пояснила, что ответчик, не дождавшись данного определения, направил апелляционную жалобу. Обратила внимание на то, что довод ответчика о несоблюдении судом первой инстанции требований о тайне совещания судей не подтвержден соответствующими доказательствами.    

В суде апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, считая определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу ООО «Статус Зем» незаконным, необоснованным, просили его отменить, разрешить заявленное ответчиком ходатайство по существу и привлечь ООО «Статус Зем» в качестве третьего лица по делу              № А23-1309/10Г-6-84.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской  области от 29 июня 2010 года в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указал на заключение 23.06.2010 между ним и ООО «Статус Зем» договора уступки прав по договору аренды от 05.05.2006 № 1 и передачу договора уступки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с целью государственной регистрации.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с правом выкупа № 1 от 05.05.2006 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Калужской области, о чем имеется запись в Едином государственной реестре прав № 40-40-28/001/2006-175.

В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав аренды земельного участка от 23.06.2010 не имеет государственной регистрации, в связи с чем, в силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признан незаключенным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Бабынинского района (л.д.24), из которой усматривается,  что договор уступки прав аренды земельного участка от 23.06.2010 находится на государственной регистрации, о чем  25.06.2010 года  10: 02 в книгу учета входящих документов  № 28/007/2010 внесена запись № 135.

Документы,  свидетельствующие о том, что регистрирующим органом отказано в государственной регистрации договора уступки прав аренды земельного участка от 23.06.2010, в материалах судебного дела отсутствуют.  

Поскольку подписанием договора уступки прав аренды земельного участка от 23.06.2010 ответчик решил передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с правом выкупа № 1 от 05.05.2006 ООО «Статус Зем», то рассмотрение настоящего спора и принятие по нему судебного акта может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику.

Кроме того, при вынесении судом обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушены положения статьи 184 части 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29 июня 2010 года.

Протокол судебного заседания от 29 июня 2010 года (л.д. 37-39) не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ответчиком ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 подлежит отмене.

Согласно пункту 36  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку рассмотрение настоящего дела и принятие по нему судебного акта может повлиять на права или обязанности ООО «Статус Зем», то ходатайство ООО «Ранчо «Рог Изобилия» подлежит удовлетворению, а ООО «Статус Зем» - привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями 51, 266, 268, 269, 270, 271, 272, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29 июня 2010 года по делу № А23-1309/10Г-6-84 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ранчо «Рог Изобилия», д. Светлицы Бабынинского района Калужской области, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Статус Зем», г. Москва, ул. Селезневская, д. 19/2   удовлетворить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статус Зем», г. Москва, ул. Селезневская, д. 19/2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                  

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина