Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А09-1275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А09-1275/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 августа 2010 года

Дело №А09-1275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    председательствующего Сентюриной И.Г.,судей      Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Николаевича, г.Брянск (регистрационный номер – 20АП-2747/2010), на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года о прекращении производства по делу № А09-1275/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Николаевича, г.Брянск, к Тарусовой Вере Александровне, г.Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», г.Москва,

о взыскании 115 643 руб. 90 коп.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил: индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Николаевич (далее - ИП Богданов С.Н.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Тарусовой Вере Александровне, г. Брянск о взыскании 115 643 руб. 90 коп., в том числе: 109 000 руб. задолженности и 2 304 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года производство по делу №А09-1275/2010 по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Николаевича, г.Брянск, к Тарусовой Вере Александровне, г.Брянск, о взыскании 115 643 руб. 90 коп. прекращено.

Также суд возвратил ИП Богданову С.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 339 руб. Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Богданов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года и направления искового заявления для рассмотрения по существу в первую инстанцию.  

Так, из материалов дела усматривается, что Богданов С.Н. обратился в суд Советского районного суда г.Брянска с иском, ссылаясь на то, что ответчик передала истцу склад №37, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Кромская, д. 50, МУП «Сервисбаза». В обеспечение сохранности торгового оборудования, расположенного по данному адресу, истец передал в залог денежные средства в сумме 109 000 руб. 03.11.2009 ответчик получила назад принадлежащее ей торговое оборудование, не возвратив при этом в установленный ею в расписке срок ранее внесенную сумму залога. Богданов С.Н. просил суд взыскать в его  пользу Тарусовой В.А. денежные средства в сумме 109 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 01.02.2010 данное исковое заявление было возвращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и подведомсвенностью его согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду. (л.д. 8).

24.02.2010 Богданов С.Н. обратился с указанным иском в  Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года производство по делу №А09-1275/2010 по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Николаевича, г.Брянск, к Тарусовой Вере Александровне, г.Брянск, о взыскании 115 643 руб. 90 коп. прекращено. Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции исходил из того, что, спор между сторонами возник по поводу имущества, являющего собственностью Тарусовой В.А. как физического лица.

Как следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области № 16-15-01/05109 от 03.03.2010 г. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения на Тарусову Веру Александровну отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем,  Богданов С.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик передала истцу склад №37, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Кромская, д. 50, МУП «Сервисбаза». В обеспечение сохранности торгового оборудования, расположенного по данному адресу, истец передал в залог денежные средства в сумме 109 000 руб. 03.11.2009 ответчик получила назад принадлежащее торговое оборудование, не возвратив при этом в установленный ею в расписке срок ранее внесенную сумму залога.

Из материалов дела усматривается что складом №37, расположенным по адресу: г.Брянск, ул. Кромская, д. 50, пользуется на правах аренды юридическое лицо ООО «Сантехсервис», где  Тарусова В.А. является генеральным директором(23-28). Таким образом, вывод суда первой инстнции о том, что спор между сторонами возник по поводу имущества, являющего собственностью Тарусовой В.А. как физического лица не правомерен.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Вместе с тем, статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», позицией Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу в арбитражном суде, поскольку прекращая производство по иску ИП Богданов С.Н. арбитражный суд первой инстанции лишает его права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Как уже указывалось ранее, определением Советского районного суда г.Брянска от 01.02.2010 данное исковое заявление было возвращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции и подведомственностью его согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду. (л.д. 8). Определением Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года производство по делу №А09-1275/2010 по иску индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Николаевича, г.Брянск, к Тарусовой Вере Александровне, г.Брянск, прекращено ввиду неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.88-89).  Суд апелляционной инстанции отмечает, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010 года  и передаче искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – Тарусову Веру Александровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 мая 2010  года по  делу № А09-1275/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по существу.

Взыскать с Тарусовой Веры Александровны, г.Брянск, в пользу  индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Николаевича, г.Брянск, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в  силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                             Е.В. Рыжова

Ю.А. Волкова