Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А54-7697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 августа 2010 года

Дело № А54-7697/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Сусарина Николая Ивановича):

не явился, извещен;

от ответчиков (ООО «Торговый дом «Лифтсервис»):

(ООО «РязаньЛифтИмпорт»):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сусарина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2010 года по делу № А54-7697/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Сусарина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лифтсервис», обществу с ограниченной ответственностью «РязаньЛифтИмпорт» о признании незаключенным договора № 06 субаренды части нежилого помещения от 01.11.2007,

установил:

Сусарин Николай Иванович (далее – Сусарин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лифтсервис», обществу с ограниченной ответственностью «РязаньЛифтИмпорт» (далее - ООО «ТД «Лифтсервис», ответчик 1, ООО «РязаньЛифтИмпорт», ответчик 2) о признании незаключенным договора субаренды № 06 от 01.11.2007 части нежилого помещения  Н7, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 46.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец лишился права на получение чистой прибыли, поскольку действиями директора ООО «ТД «Лифтсервис» общество поставлено в тяжелое финансовое положение. Истец указывает на то обстоятельство, что он имел право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку является участником ООО «ТД «Лифтсервис» и от его участия напрямую зависит получение или неполучение обществом прибыли. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику (постановление ФАС ЦО от 12.10.2006).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.11.2007 между ООО «РязаньЛифтИмпорт» (арендатор) и ООО «ТД «Лифтсервис» (субарендатор) был подписан договор субаренды, в соответствии с которым арендатор предоставил во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого помещения Н7, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Пожалостина, д. 46.

Пунктом 5.1 договора субаренды установлена ежемесячная арендная плата за пользование помещением в размере 1121руб. за один квадратный метр.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора - с 01.11.2007 по 01.11.2008.

Право участника общества на участие в распределении прибыли закреплено в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Посчитав, что указанный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию и нарушает право Сусарина Н.И. на получение прибыли общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Законом установлен перечень сделок, которые могут быть совершены при соблюдении определенных условий, в том числе путем одобрения сделки учредителем.

Таким образом, права учредителей, связанные с заключением обществом сделок, ограничены установленным законом перечнем таких сделок.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку спорная сделка не лишает или иным образом не ограничивает установленного законом или уставом общества права его участников на получение прибыли, а также не нарушает права этих лиц участвовать в руководстве обществом и не требует одобрения участниками, то заявленные требования, в силу ст. 4 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что он принимает участие в управлении обществом, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку оспариваемая сделка не затрагивает отношений, связанных с управлением обществом.

Поскольку истец не обладает правом на обжалование спорной сделки по указанным в иске основаниям, то остальные доводы жалобы о незаключенности договора не могут быть предметом оценки суда.

Содержание апелляционной жалобы повторяет позицию истца, изложенную в иске, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки судом апелляционной инстанции нет.

Поскольку оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2010 года по делу № А54-7697/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

       М.В. Токарева

         И.Г. Сентюрина