Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А09-10657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 августа 2010 года

Дело № А09-10657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Сентюриной И.Г.,

      Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Брянского ОСБ № 8605):

Миронова А.В. – представителя по доверенности №22-01-23/2221 от 22.12.2009;

от ответчика (ООО «Гурстрой»):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2010 года по делу № А09-10657/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Гурстрой», третьи лица: Скоробогатов В.Н., ООО «Твой Дом Северо-Запад», ФГУП «111 военный завод Минобороны России», ООО «ДомСтрой-Индустрия», ООО «Регион», об обращении взыскания в сумме 936 200 руб. на заложенное имущество,  

установил:

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 СБ РФ (далее – Брянское ОСБ № 8605, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гурстрой» (далее – ООО «Гурстрой», ответчик) об обращении взыскания в сумме 936200 руб. на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, приобретено на законных основаниях, поскольку с требованием о возврате данного имущества к ООО «Гурстрой» никто не обращался. Кроме того, заявитель жалобы предполагает, что в лизинг ООО «Дом-Строй-Индустрия» было предоставлено другое аналогичное оборудование схожей комплектации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дятьковского отделения № 5559 СБ РФ (кредитором) и ООО «Гурстрой» (заемщиком) заключен кредитный договор № 014/2/0001/1/1/09 от 23.06.2009, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21.06.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

23 июня 2009 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дятьковского отделения № 5559 СБ РФ (залогодержатель) и ООО «Гурстрой» (залогодатель) был заключен договор залога № 67.

В соответствии с п.1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 014/2/0001/1/1/09 от 23.06.2009.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ООО «Гурстрой» надлежащим образом в установленные договором сроки, в связи с чем у ООО «Гурстрой» образовалась задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.7 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, плату за проведение операций по ссудному счету, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, между ООО НПК «СпецИндустрия» (поставщик), ООО «Регион» (покупатель) и ООО «Твой Дом Северо-Запад» (лизингополучатель) был заключен договор № 15/08 от 10.12.2008.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется принять заказ на изготовление, изготовить с последующим монтажом и передать в собственность покупателя комплекс по производству конструкционных панелей для малоэтажного строительства (КПК), согласно спецификации поставки (Приложение №1), а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (л.д. 24-26).

Согласно Спецификации поставки №1 поставщик обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование: ЛСП в составе: стол сборки сэндвич-панелей, гидропресс, стол приема сэндвич-панелей; станок выборки полистирола СВП; станок раскроя панелей СРП; установка клеевая.

Вышеуказанное оборудование было передано по акту приема-передачи от 12.12.2008.

10 декабря 2008 года между ООО «Регион» (лизингодатель) и ООО «Твой Дом Северо-Запад» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 42/2008, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у ООО НПК «СпецИндустрия» по договору 15/08 от 10.12.2008 и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договором следующее оборудование: ЛСП в составе: стол сборки сэндвич-панелей, гидропресс, стол приема сэндвич-панелей; станок выборки полистирола СВП; станок раскроя панелей СРП; установка клеевая.

15 декабря 2008 года данное имущество было передано по акту приема-передачи.

16 декабря 2008 года между ООО «Твой Дом Северо-Запад» (арендодатель) и ООО «ДомСтрой-Индустрия» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №1а.

В соответствии с условиями договора арендодатель за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора предоставляет оборудование, а именно ЛСП в составе: стол сборки сэндвич-панелей, гидропресс, стол приема сэндвич-панелей; станок выборки полистирола СВП; станок раскроя панелей СРП; установка клеевая, которое будет использовано в производственных целях.

В п. 1.5 договора указано, что данное оборудование находится в распоряжении арендодателя на основании договора лизинга № 42/2008 от 10.12.2008 с ООО «Регион» (лизингодатель).

Согласно п. 6.1 договора №1а от 16 декабря 2008 года арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор не выполняет условия п. 3.2.3 договора, а именно ежемесячно не производит плату за аренду оборудования.

В связи с вышеуказанным договор аренды оборудования №1а от 16 декабря 2008 года был приостановлен с 01.07.2009 из-за наличия просроченной задолженности по арендной плате и расторгнут в одностороннем порядке согласно п.6.1 договора.

22 июля 2009 года между ООО «Твой Дом Северо-Запад» (заказчик) и ФГУП «111 военный завод Минобороны России» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (промышленного аутсорсинга) № 33.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена передача заказчиком исполнителю производственных функций по изготовлению продукции в порядке и на условиях, установленных договором.

В настоящее время спорное оборудование находится в производственном цехе ФГУП «111 военный завод Минобороны России».

Вместе с тем, 01 апреля 2009 года между ООО «ДомСтрой-Индустрия» (продавец) и ООО «Гурстрой» (покупатель) заключен договор № 15/08, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекс по производству конструктивных панелей для малоэтажного строительства, а именно ЛСП в составе: стол сборки сэндвич-панелей, гидропресс, стол приема сэндвич-панелей; станок выборки полистирола СВП; станок раскроя панелей СРП; установка клеевая, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Данное оборудование стало предметом залога по договору № 67 от 23 июня 2009 года, заключенному между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дятьковского отделения № 5559 СБ РФ (залогодержатель) и ООО «Гурстрой» (залогодатель).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как установлено судом первой инстанции ООО «ДомСтрой-Индустрия» не являлось собственником имущества и передавать его ООО «Гурстрой» не имело права.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку распоряжаться своим имуществом может только его собственник, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор №15/08 от 01 апреля 2009 года является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу приведенной нормы ООО «Гурстрой» не имело права заключать договор залога в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных норм договор залога № 67 от 23 июня 2009 года является недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Гурстрой» является добросовестным приобретателем, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку факт добросовестности приобретения ответчиком имущества не может повлиять на законность сделки между ним и ООО «ДомСтрой-Индустрия».

Довод о том, что к ООО «Гурстрой» никто не обратился с требованием возвратить из чужого незаконного владения переданное в залог имущество не имеет правового значения по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что у ООО «ДомСтрой-Индустрия» могло иметься аналогичное оборудование, носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2010 года по делу № А09-10657/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

          И.Г. Сентюрина

       М.В. Токарева