Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А23-2702/09Г-2-186. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А23-2702/2009

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 августа 2010 года

Дело № А23-2702/09Г-2-186

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Дайнеко М.М.,

судей                 Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Юкон-Атман»):

Митюрниковой Н.Е. – представителя по доверенности №40-01/320957 от 10.06.2009 (т.1, л.д. 76);

Яшина Д.В. – генерального директора;

от ответчика (ЗАО «Ремзавод»):

Арванова Д.А. – представителя по доверенности от 01.01.2010;

от третьего лица (ООО «СТОА-1»):

Митюрниковой Н.Е. – представителя по доверенности от 31.05.2008 (т.5, л.д. 99);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремзавод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2010 года по делу № А23-2702/09Г-2-186 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г. Калуга, к закрытому акционерному обществу «Ремзавод», г. Калуга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1», с. Перемышль Калужской области, о взыскании убытков в сумме 6 314 400 руб.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» (далее – истец, ООО «Юкон-Атман») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремзавод» (далее – ответчик, ЗАО «Ремзавод») о взыскании убытков в размере стоимости 13,155% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске по следующим основаниям. Убытки истцу не были причинены, поскольку участники общества не обладают имущественными правами по отношению к имуществу этого общества. Истцом была приобретена не часть здания, а доля в уставном капитале, которая никем не оспаривалась и осталось неизменной до настоящего времени в размере 13,155%. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец выбрал неверный способ защиты своего права. Кроме того, нарушение его прав и законных интересов не имело места.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно учредительным документам и уставу ООО «СТОА-1» с последующими изменениями к нему, последний имеет в своем составе участников два юридических лица - ООО «Юкон-Атман» и ЗАО «Ремзавод» (правопреемник ОАО «Калужская СТОА»).

В соответствии с пунктом 4.4 устава ЗАО «Ремзавод» внесло в качестве вклада в уставной фонд ООО «СТОА-1», а последнее приняло здание административно-бытового корпуса площадью 1914,3 кв.м, что было оформлено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СТОА-1» от 29.08.2006 и договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 30.10.2006 ответчик продал часть своей доли в уставном капитале ООО «СТОА-1» обществу с ограниченной ответственностью «Атман» (правопредшественник истца).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 по делу №А23-2381/08Г-19-141 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче в уставной капитал ООО «СТОА-1» здания административно-бытового корпуса площадью 1 914,3 кв.м и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу №А23-2381/08Г-19-141 решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 по делу №А23-2381/08Г-19-141 отменено, сделка по передаче ответчиком здания административно-бытового корпуса площадью 1914,3 кв.м в уставной капитал ООО «СТОА-1» признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «СТОА-1» возвратить ответчику здание административно-бытового корпуса площадью 1914,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что истец приобрел долю в уставном капитале ООО «СТОА-1» в размере 13,155 % у ответчика в результате двусторонней возмездной сделки, а ответчику его вклад в уставной капитал ООО «СТОА-1» судом возвращен обратно и истец по вине ответчика утратил долю в уставном капитале ООО «СТОА-1» в размере 13,155 % стоимостью 3 303 089 руб., ООО «Юкон-Атаман» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены убытки в размере стоимости доли в уставном капитале ООО «СТОА-1» (том 5 л.д. 125-126).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Исковые требования и решение суда основаны на том, что действия ответчика причинили истцу убытки.

В свою очередь, состав убытков определен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что истец до возникновения спора и по настоящее время владеет 13,155% доли в уставном капитале ООО «СТОА-1». То есть действия ответчика не привели к утрате или уменьшению размера доли в уставном капитале ООО «СТОА-1».

Поскольку действия ответчика не привели к расходам, которые истец произвел  или должен будет произвести; не привели к утрате или повреждению имущества истца; а также к неполучению истцом  доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, то действия ответчика нельзя квалифицировать как убытки, правовая природа, форма и состав которых установлены статьей 15 ГК РФ.

В связи с отсутствием у истца убытков иск не может быть удовлетворен по указанным в нем основаниям.

Определив правовую позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием исковых требований является уменьшение реальной стоимости доли в результате действий (бездействия) ответчика.

Поскольку право собственности на долю у ООО «Юкон-Атман» не утрачено, то требовать возмещения ее стоимости оно вправе при условии, что истец не смог получить это возмещение в указанном размере по вине ответчика (упущенная выгода).

Позиция истца основана на том, что ответчик нарушил свое обязательство по внесению вклада в уставной капитал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает установленными такие обстоятельства, как нарушение ответчиком свой обязанности по внесению доли в уставной каптал ООО «СТОА-1» и размер стоимости доли истца на день нарушения обязательства, равный 3 303 089 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для возмещения упущенной выгоды, вызванной неисполнением ответчиком обязанности по внесению вклада в уставной капитал, истцу необходимо представить суду доказательства того, что он предпринимал меры для получения стоимости своей доли и совершал с этой целью приготовления.

Поскольку доказательств совершения указанных действий истцом не представлено, то его требования также не могут быть удовлетворены.

Причинение убытков в какой-либо из форм, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, является имеющим значение для дела обстоятельством.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что истцу в какой-либо форме причинены убытки, то обжалуемое решение, в силу приведенной нормы, подлежит отмене.

Расходы заявителя жалобы по оплате госпошлины за ее подачу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 мая 2010 года по делу №А23-2702/09Г-2-186 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» в пользу закрытого акционерного общества «Ремзавод» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина