Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А23-461/10Г-15-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 августа 2010 года

Дело № А23-461/10Г-15-26

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2010 по делу №А23-461/10Г-15-26 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Хлебокомбинат», г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ДИМС», г.Обнинск Калужской области, третьи лица: Сарапульцева Е., Емельянова И.,

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

при участии:

истца: Молоткова Г.В. – представителя по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество «Хлебокомбинат» (далее – ОАО «Хлебокомбинат»), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к лаборатории «БИОЛАБ» и обществу с ограниченной ответственностью «ДИМС» (далее – ООО «ДИМС»), г.Обнинск Калужской области, с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации в сумме 1 руб. за причиненный моральный вред.

         До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Хлебокомбинат» сведения, содержащиеся в статье «Мы все – подопытные кролики», опубликованной в газете «Мой город Обнинск» №37 от 25.09.2009, а именно фразу: «В пирожном «картошка» Обнинского хлебокомбината присутствуют ГМ – компоненты», взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного деловой репутации 1 руб. От исковых требований к лаборатории «Биолаб»  истец отказался. Уточнения судом первой инстанции приняты.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены интервьюер – заместитель кафедрой биологии лаборатории «БИОЛАБ» Сарапульцева Е. и журналист Емельянова И. (л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ОАО «Хлебокомбинат», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

         25.09.2009 в газете «Мой город Обнинск» №37 (167), учредителем и издателем которой является ООО «ДИМС», была опубликована статья – интервью Е. Сарапульцевой «Мы все – подопытные кролики», в которой содержалась информация о том, что на основании проведенных исследований в лаборатории «Биолаб» образцов, предоставленных по инициативе корреспондента И. Емельяновой установлено что в продукции ОАО «Хлебокомбинат» - пирожном картошка присутствует ГМ-компоненты.

          Ссылаясь на то, что содержащиеся сведения порочат деловую репутацию, нарушают права истца в связи с распространением ответчиком данных сведений, истец обратился в арбитражный с требованием о защите своей репутации и возмещении вреда, причиненного деловой репутации.

          Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, что опубликованные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию, и в результате их опубликования для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Бремя доказывания их соответствия действительности ложится на распространившего сведения. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

25.09.2009 в газете «Мой город Обнинск» №37 (167)  была опубликована статья – интервью Е. Сарапульцевой «Мы все – подопытные кролики», в которой содержалась информация о том, что на основании проведенных исследований в лаборатории «Биолаб» образцов, предоставленных по инициативе корреспондента И. Емельяновой установлено что в продукции ОАО «Хлебокомбинат» - пирожном картошка присутствует ГМ-компоненты. Произведенные исследования подтверждаются протоколом испытаний №149 от 23 марта 2008 года, в котором указывается, что в лаборатории молекулярной биологии и биотехнологии проведено качественное определение генетически модифицированной ДНК в представленном образце. Для проведения испытаний были использованы целевые фрагменты 35 S промотор и NOS терминатор. Для контроля качества выделенной ДНК использовали маркер ДНК сои – фрагмент гена лектина, маркер ДНК картофеля – фрагмент гена пататина и маркер ДНК кукурузы – фрагмент гена зеина. В результате в исследованном образце обнаружен фрагмент ДНК сои – ген лектин и генетически модифицированный ДНК. В образце не обнаружены фрагменты ДНК картофеля и кукурузы. В результате проведенных испытаний Л.В. Безуглая вынесла заключение, что для производства представленного образца использовано ГМИ пищи растительного происхождения (л.д.38).

09.12.2009 ОАО «Хлебокомбинат» совместно с приглашенными сотрудниками СЭС г.Обнинск и представителями Аккредитованного Испытательного Лабораторного Центра был произведен отбор образцов (проб) пирожное «Картошка».

Аккредитованным Испытательным Лабораторным Центром было произведено исследование отобранного образца на предмет присутствия ГМ-компонентов, о чем составлен Протокол лабораторных исследований №80/ПК от 16.12.2009 (л.д. 10).

Из протокола лабораторных исследований №80/ПК от 16.12.2009 следует, что в представленном образце (пирожное «Картошка» обсыпная) маркеры трансгенной ДНК (35 S промотор и NOS терминатор) не обнаружены. Образец не содержит ГМО.

Вместе с тем, из указанного протокола следует, что исследование производилось «Методом контроля. Методом количественного определения ГМИ растительного происхождения» при этом величиной допустимого уровня в количестве определенной рекомбинантной ДНК учитывалось 0,9%.

Таким образом, указанное исследование рассматривало содержание ГМО выше 0,9%, а не полное его отсутствие.

Пунктом 2.18. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 №36 определено, что для отдельных видов пищевых продуктов (продукты детского, диетического и специализированного питания, пробиотические продукты, пищевые добавки, биологически активные добавки к пище, пищевые продукты, содержащие компоненты, полученные с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (далее - ГМО) и др.) указываются:

- для пищевых продуктов, полученных с применением ГМО, в том числе не содержащих дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и белок, обязательна информация: «генетически модифицированная продукция», или «продукция, полученная из генно-инженерно-модифицированных организмов», или «продукция содержит компоненты генно-инженерно-модифицированных организмов» (содержание в пищевых продуктах 0,9% и менее компонентов, полученных с применением ГМО, является случайной или технически неустранимой примесью, и пищевые продукты, содержащие указанное количество компонентов ГМО, не относятся к категории пищевых продуктов, содержащих компоненты, полученные с применением ГМО).

Таким образом, не может быть принят довод истца о соответствии пирожного картошка сертификату соответствия №РОСС RU/ АЯ 47 D 13964 (л.д. 11), поскольку, во-первых, сертификат выдан 11.04.2009, в то время как исследование пирожного «картошка» проводилось лабораторией «Биолаб» 23.03.2008., во-вторых, ГОСТ подтверждает лишь отсутствие ГМО выше показателя 0,9%, установленного постановлением от 14.11.2001 №36  .

Следовательно, истцом не было представлено доказательств, что опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, и в результате опубликования для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2010 года по делу № А23-461/10Г-15-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                              Ю.А. Волкова