Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n  А23-1631/10Г-20-6-В. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 августа 2010 года

                              Дело №  А23-1631/10Г-20-6-В

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТОА-1» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2010 по делу № А23-1631/10Г-20-6-В (судья Кузнецова Т.Г.), вынесенное по иску ООО «СТОА-1» к ЗАО «Ремзавод» о взыскании 670 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТОА-1» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Ремзавод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 670 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.05.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины.

От истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2010 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «СТОА-1» на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «СТОА-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, из письма из УФССП от 12.05.2010 в адрес директора ООО «СТОА-1» следует, что на указанную дату общая сумма задолженности ООО «СТОА-1» составляет 831 125,6 рублей, а инкассовое поручение до настоящего времени не исполнено в связи отсутствием у должника денежных средств. Считает, что истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «СТОА-1» необходимых денежных средств для оплаты государственной пошлины. Апеллянт полагает, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Указывает, что возвращение искового заявления до даты, предусмотренной в определении об оставлении искового заявления без движения, противоречит нормам процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От ООО «СТОА-1» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о возвращении искового заявления ООО «СТОА-1», Арбитражный суд Калужской области, установив, что необходимые данные для предоставления отсрочки, а именно подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов представлен по состоянию на 18.05.2010, в то время как подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины представлены по состоянию на 03.11.2009 и в адрес ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда ошибочным.

В порядке ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления или апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как предусмотрено абзацем шестым части первой статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2010 заявителем в материалы дела было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием у ООО «СТОА-1» необходимых денежных средств для ее оплаты, при этом к ходатайству были приложены следующие документы: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов по состоянию на 18.05.2010 о наличии одного расчетного счета в Калужском ОСБ №8608; письмо из Калужского ОСБ №8608 о том, что постановление №29/28/16809/25/2008 от 01.10.2009, вынесенное на основании исполнительного листа по делу №А23-1145/08Г-4-36 от 08.08.2008 о взыскании денежных средств с должника ООО «СТОА-1» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Прайд» с приложенным инкассовым поручением от 29.10.20009 №164 не исполнено по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника; письмо из УФССП от 12.05.2010 об общей сумме задолженности ООО «СТОА-1» по исполнительным листам; постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СТОА-1».

При этом из письма из УФССП от 12.05.2010 в адрес директора ООО «СТОА-1» следует, что на указанную дату общая сумма задолженности ООО «СТОА-1» составляет 831 125,6 рублей, а инкассовое поручение до настоящего времени не исполнено в связи отсутствием у должника денежных средств.

Между тем, определение о возвращении иска от 20.05.2010 было вынесено судом первой инстанции до истечения срока, установленного в определении от 04 мая 2010 года об оставлении искового заявления без движения на срок до 28 мая 2010, что лишило возможности истца в установленные определением сроки исполнить указанные в нем требования.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил ООО «СТОА-1» исковое заявление до установленного срока – 28.05.2010.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2010 года по делу №А23-1631/10Г-20-6-В отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО «СТОА-1» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Н.В. Заикина