Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А68-1371/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                              

30 июля 2010 года                                                                  Дело № А68-1371/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Арсеньевские теплосети» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 по делу № А68-1371/10 (судья Максимова Т.Ю.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Песчанова Е.В. – по доверенности от 27.07.2010, Бардакова А.Н. директора;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Арсеньевский мясокомбинат» (далее - ОАО «Арсеньевский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Арсеньевские теплосети» (далее - МУП «Арсеньевские теплосети») о взыскании с долга в сумме 5 200 930 руб. и процентов в сумме 25663 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать долг в сумме 5 179 644 руб. 34 коп., проценты в сумме 25663 руб. 53 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда области от 20.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 179 644 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 48 784 руб. 83 коп. В остальной части иска судом области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП «Арсеньевские теплосети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности в размере 5 179 644 руб. 34 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что к прибору учета количества отпущенной тепловой энергии подключены и другие организации, с которыми у истца так же заключены договоры на поставку тепловой энергии.

Заявитель считает, что суд области неправомерно отклонил ходатайство МУП «Арсеньевские теплосети» о запросе перечня объектов потребителей тепловой энергии у истца, находящихся на тепловой ветке вместе с ответчиком, с годовым расчетом потребности тепловой энергии по данным объектам за весь период действия договора № 1 от 01.01.2007 года на поставку тепловой энергии, с расчетом потерь идущих на ответвления от центральной магистрали до самих сторонних организаций.

Апеллянт также указывает, что на момент вынесения решения и подачи апелляционной жалобы МУП «Арсеньевские теплосети» погасило частично долг на общую сумму 114 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец с января 2010 года выставляет счета-фактуры с применением завышенного тарифа, так согласно выставленной суммы тариф по сравнению с 2009 годом был увеличен более чем на 50 % и составил 1341 руб. 07 коп.  за 1 Гкал (в 2009 - 858 руб. 48 коп.), что противоречит п. 20 статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В настоящем судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом ходатайствовали перед судом о частичном отказе от исковых требований в связи с погашением МУП «Арсеньевские теплосети» долга в сумме 1 355 519 руб. 39 коп. В указанной части представители истца просили производство по делу прекратить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. При этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью юриста предприятия.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции от 20.05.2010 обжалуется лишь в части взыскания задолженности в размере 5 179 644 руб. 34 коп. и государственной пошлины в размере 48 784 руб. 83 коп., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения от 20.05.2010 по данному делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.05.2010 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Арсеньевские теплосети» (Абонент) заключили договор № 1 на поставку тепловой энергии.

По условиям названного договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию на отопление в количестве 3383 Гкал/год с 1 января 2007 г., Абонент обязуется своевременно оплачивать полученную теплоэнергию (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора при отсутствии приборов учета расход теплоэнергии определяется расчетным методом Теплоснабжающей организации по нагрузкам Абонента и нормам теплопотребления.

В силу п. 5.1 договора государственное регулирование тарифов на теплоэнергию производится в соответствии с нормативными правовыми актами Региональной Энергетической Комиссией.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии определяется исходя из утвержденного тарифа и фактически отпущенного тепла. Цена Гкал без НДС на момент заключения договора составляет 523 руб. за 1 куб.м. подпиточной воды теплосистемы без НДС.

Согласно п. 5.3 договора оплата тепловой энергии за текущий месяц производится Абонентом в течение 20-ти дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры за потребленную теплоэнергию.

11.10.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1 на поставку тепловой энергии от 01.01.2007.

В соответствии с названным дополнительным соглашением п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию на отопление в количестве 3270 Гкал/год с 15.10.2007, Абонент обязуется своевременно оплачивать полученную теплоэнергию».

Соглашением от 01.01.2009 к договору № 1 на поставку тепловой энергии от 01.01.2007 стороны согласовали п. 5.2 договора, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии определяется исходя из утвержденного тарифа и фактически отпущенного тепла. Цена Гкал без НДС на момент заключения договора составляет 728 руб. 37 коп.

Во исполнение указанного договора истец поставил МУП «Арсеньевские теплосети» тепловую энергию в общей сумме 5 179 644 руб. 34 коп., что подтверждается актами № 48 от 30.12.2009 на сумму 477 269 руб. 24 коп., № 40 от 30.11.2009 г. на сумму 331 931 руб. 18 коп., № 32 от 30.10.2009 на сумму 181350 руб. 28 коп., № 23 от 30.04.2009 на сумму 234 809 руб. 94 коп., № 16 от 31.03.2009 на сумму 303 654 руб. 28 коп., № 9 от 27.02.2009 на сумму 561 242 руб. 26 коп., № 2 от 30.01.2009 на сумму 459 731 руб. 60 коп., № 161 от 22.12.2008 на сумму 372 055 руб. 32 коп., № 151 от 28.11.2008 на сумму 247 041 руб. 14 коп., № 142 от 31.10.2008 на сумму 190 696 руб. 26 коп., № 23 от 30.04.2008 на сумму 230 588 руб. 97 коп., № 16 от 31.03.2008 на сумму 356 430 руб. 90 коп., № 8 от 29.02.2008 на сумму 281 844 руб. 10 коп., № 2 от 31.01.2008 на сумму 357 014 руб., от 31.12.2007 на сумму 302 398 руб. 60 коп., № УС000068 от 30.11.2007 на сумму 292 524 руб. 36 коп., № УС000067 от 31.10.2007 на сумму 140 582 руб. 40 коп., № УС000033 от 28.04.2007 на сумму 239 324 руб. 80 коп., № УС000023 от 30.03.2007 на сумму 264 951 руб. 80 коп., а также Актами о количестве поставленной тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 83 от 21.03.2008, № 75 от 20.03.2009, № 113 от 16.02.2010 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые последним оставлены без ответа.

В связи с тем, что МУП «Арсеньевские теплосети» не оплатило поставленную теплоэнергию в полном объеме, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 5 179 644 руб. 34 коп, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора от 01.01.2007  при отсутствии приборов учета расход теплоэнергии определяется расчетным методом Теплоснабжающей организации по нагрузкам Абонента и нормам теплопотребления.

Объем потребления ответчиком тепловой энергии в рассматриваемом периоде подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поставленной тепловой энергии к договору подачи тепловой энергии от 01.01.2007  на 2008-2009 гг., факт потребления энергии в спорном периоде - представленными в материалы дела актами на общую сумму         5 825 441 руб. 43 коп., подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Порядок расчетов определен сторонами в п. 5.3 договора от 01.01.2007, в соответствии с которым оплата тепловой энергии за текущий месяц производится Абонентом в течение 20-ти дней с момента получения счета на оплату и счета-фактуры за потребленную теплоэнергию.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как ответчик добровольно погасил основной долг в сумме 1 355 519 руб. 39 коп.,  истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в данной части. Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда от 20.05.2010 следует отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в части взыскания 1 355 519 руб. 39 коп.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих уплату задолженности МУП «Арсеньевские теплосети» перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено. 

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств и частичного отказа ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» от иска, требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в подлежит удовлетворению в сумме 3 824 124 руб. 95 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что к приборам учета отпущенного ответчику количества тепловой энергии подключены и другие организации, с которыми у истца заключены договоры на поставку тепловой энергии, однако, последний взимает плату за услуги теплоснабжения как с самих организаций, так и с ответчика с учетом этих организаций, правомерно отклонен судом области, как не подтвержденный документальными доказательствами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о количестве поставленной тепловой энергии и акты о предоставлении услуг, подписанные со стороны Заказчика без каких-либо возражений.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о применении истцом с января 2010 года завышенного тарифа, ввиду того, что он не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку истцом не взыскивается задолженность за 2010 год.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче иска ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» платежными поручениями №751 и №727 была уплачена государственная