Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А23-838/10Г-8-37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 августа 2010 года

                                 Дело №А23-838/10Г-8-37

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 августа 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г. Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-2939/10, 20АП-3131/10) муниципального предприятия муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал», муниципального предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 20.05.2010

по делу № А23-838/10Г-8-37  (судья Шатская О.В.), принятое    

по иску муниципального предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат»

к муниципальному предприятию муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал»

о взыскании 51 040 руб., расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: муниципального предприятия «Белоусовский коммунальный комбинат» - Бессольцева О.А., конкурсный управляющий, паспорт, определение от 07.11.2008; Смагин В.П., доверенность от 27.07.2010 б/н;

от ответчика: муниципального предприятия муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал» - Болюкин А.С., доверенность от 16.02.2010 №1,

установил:

муниципальное предприятие «Белоусовский коммунальный комбинат»  (далее – МП «Белоусовский коммунальный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал» (далее – МП МО «Город Белоусово» «Водоканал», ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы в сумме 51 040 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 по договору №5 аренды самоходной машины без экипажа от 17.06.2008, расторжении данного договора и обязании ответчика вернуть арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2010 исковые требования МП «Белоусовский коммунальный комбинат» удовлетворены частично. Суд обязал МП МО «Город Белоусово» «Водоканал»  передать МП «Белоусовский коммунальный комбинат» по акту приема-передачи арендованный по договору №5 аренды самоходной машины без экипажа от 17.06.2008 экскаватор ЭО 3323А красного цвета 1997 года выпуска, заводской номер 16337, номер двигателя 342676, номер коробки передач 171, номерной знак 40КА 5564. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 9 721 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, МП «Белоусовский коммунальный комбинат»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа от возмещения убытков (упущенной выгоды), взыскания с истца оплаты услуг представителя ответчика и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального  права.

Полагая, что обжалуемое решение  в части удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи экскаватор и распределения судебных расходов является незаконным, МП МО «Город Белоусово» «Водоканал»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2008 по делу №А23-971/08Б-8-46ДСП в отношении истца была введена процедура наблюдения.

17.06.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор  аренды самоходной машины без экипажа №5 (л.д.10).

По условиям названного договора истец передает ответчику во временное владение и пользование экскаватор ЭО 3323А, красного цвета, Тверского экскаваторного завода, 1997 года выпуска, заводской номер 16337, номер двигателя 342676, номер коробки передач 171, номерной знак 40КА 5564, зарегистрирован 19.12.2007 государственной инспекцией гостехнадзора Жуковского района Калужской области.

18.06.2008  сторонами подписан акт №00000225 приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - экскаватора (л.д.47-48).

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора  и составил 500 рублей в месяц.

Срок действия договора - с 17.06.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с п. 4.2. договора он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия.

07.11.2008 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

МП «Белоусовский коммунальный комбинат» 24.09.2009 направило в адрес ответчика письмо №811, в котором предложило с 01.10.2009 установить размер арендной платы по договору аренды экскаватора в размере 10 708 руб. в месяц, а также указало, что в случае несогласия ответчика на увеличение размера арендной платы договор аренды считается расторгнутым с той же даты (л.д.16).

В ответ на указанное письмо ответчик  сообщил о своем несогласии с увеличением размера арендной платы по договору в предложенном истцом размере, а также указал на  отсутствие у истца оснований для отказа от договора в одностороннем порядке и отказался расторгать договор по соглашению сторон (л.д.13).

30.10.2009  и 24.12.2009 истец направил в адрес ответчика письма, в которых просил ответчика в добровольном порядке вернуть арендованное имущество истцу, ссылаясь на расторжение договора аренды (л.д.12,14).

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от возврата арендованного имущества, отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, а также отсутствие соглашения об увеличении размера арендной платы по договору, МП «Белоусовский коммунальный комбинат» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования  МП «Белоусовский коммунальный комбинат», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор  аренды самоходной машины без экипажа №5 (л.д.10).

По условиям названного договора истец передает ответчику во временное владение и пользование экскаватор ЭО 3323А, красного цвета, Тверского экскаваторного завода, 1997 года выпуска, заводской номер 16337, номер двигателя 342676, номер коробки передач 171, номерной знак 40КА 5564, зарегистрирован 19.12.2007 государственной инспекцией гостехнадзора Жуковского района Калужской области.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора  и составил 500 рублей в месяц.

Срок действия договора - с 17.06.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с п. 4.2. договора он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия.

Таким образом, соглашением сторон установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора на следующий год при условии уведомления об этом другой стороны в указанный в п. 4.2. договора срок.

Из представленных в материалы дела писем от  24.09.2009 №811, от 30.10.2009 №993, направленных истцом в адрес ответчика, усматривается, что они направлены МП МО «Город Белоусово» «Водоканал» до истечения 30- дневного срока действия договора в 2009 году.

Следовательно, истец заявил о расторжении договора, в связи с чем он в силу названных выше норм гражданского законодательства и соглашения сторон (п.4.2 договора) считается расторгнутым с 01.01.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды самоходной машины без экипажа от 17.06.2008 №5 в судебном порядке, а требование о возврате арендованного по данному договору экскаватора удовлетворено судом правомерно, поскольку в добровольном порядке арендованное имущество истцу возвращено не было.

Отказывая МП «Белоусовский коммунальный комбинат» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 040 руб., составляющих сумму недополученной арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

По мнению представителя истца, заявленные убытки являются упущенной выгодой.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, заявляя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 51 040 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, истец не представил объективных относимых и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения данной  меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал истцу  в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Исходя из положений ст.ст. 110,112  АПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд первой инстанции также обоснованно взыскал  с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика, транспортные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований - 13 721 руб. 90 коп.

Довод жалобы МП МО «Город Белоусово» «Водоканал» о том, что ответчик не должен возвращать арендованное имущество, поскольку письмо истца от 24.09.2009 №811 нельзя расценивать как отказ истца от пролонгации договора, так как оно не является необходимым уведомлением по смыслу п.4.2 договора, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно  ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.ст. 632,642 ГК РФ правила  о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2010  фактические договорные отношения между сторонами отсутствовали и с этого момента в соответствии со ст. 622 ГК РФ  у ответчика возникла обязанность передать истцу арендованное транспортное средство, является правильным.

Ссылка МП «Белоусовский коммунальный комбинат» на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, является несостоятельной.

Так, в обоснование указанного апеллянт ссылается на то, что заключенная спорная сделка является для истца убыточной,  согласно ст. ст. 102,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров, если такие договоры препятствуют восстановлению платежности должника или если неисполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Между тем сами по себе указанные обстоятельствами не являются основанием для возмещения убытков.

По смыслу ст.с. 393,15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправными действиями контрагента и возникшими убытками. При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия убытков, их