Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n  А68-1466/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 июля 2010 года

                                                                 Дело №  А68-1466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ядрица» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2010 по делу № А68-1466/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску СПК «Кудашево» к ОАО «Ядрица» о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловой Т.И. – представителя по доверенности от 27.07.2010;

Фаткиной М.Г. – представителя по доверенности от 27.07.2010;

от ответчика (заявителя): Быко-Янко С.С. – представителя по доверенности от 30.06.2010,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СПК) «Кудашево» обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Ядрица» о взыскании долга в сумме 814 050 руб. 40 коп. и процентов в сумме 15 806 руб. 73 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 774 050 руб. 40 коп. и процентов в сумме 15 806 руб. 73 коп. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Ядрица» в пользу СПК «Кудашево» взысканы долг в сумме 774 050 руб. 40 коп., проценты в сумме 15 246 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 21 582 руб. 57 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Ядрица» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и уменьшить до 5000 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 333 ГК РФ. Апеллянт указывает, что просрочка оплаты произошла в результате сложной экономической ситуации, сложившейся у ответчика. Считает, что выплата задолженности привела бы к невозможности платить налоги, сборы, коммунальные платежи и заработную плату работникам. Ссылается на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера процентов.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

18 мая 2009 между СПК «Кудашево» (Продавец) и ОАО «Ядрица» (Покупатель) заключен договор на закупку гречихи № 19/Г-09, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает гречиху урожая 2008 г. (товар) в количестве, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора № 19/Г-09 Продавец обязуется поставить товар свободным от любых прав и претензий третьих лиц в количестве 30 тонн в срок до 20.05.09.

На основании п. 4.1 договора № 19/Г-09 цена за 1 тонну товара в зачетном весе 6400 руб. (с учетом НДС).

Сроки оплаты за товар: в течение 14 банковских дней с даты поставки (п.4.2 договора № 19/Г-09).

Во исполнение договора на закупку гречихи № 19/Г-09 от 18.05.09 г. Истец поставил Товар на общую сумму 182630 руб. 40 коп., что подтверждается Квитанциями № 370 и № 373 на приемку сырья, а также товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, товар принят Ответчиком в полном объеме.

31 августа 2009 между СПК «Кудашево» (Продавец) и ОАО «Ядрица» (Покупатель) заключен договор на закупку гречихи № 08-09/-Г, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает гречиху урожая 2009 г. (товар) в количестве, по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1 договора № 08-09/-Г).

В соответствии с п. 2.1 договора № 08-09/-Г Продавец обязуется поставить товар свободным от любых прав и претензий третьих лиц в количестве 100 тонн в срок до 30.09.09.

На основании п. 4.1 договора № 08-09/-Г цена за 1 тонну товара в зачетном весе 6400 руб. (с учетом НДС).

Сроки оплаты за товар: в течение 14 банковских дней с даты поставки (п. 4.2 договора № 08-09/-Г).

Во исполнение договора на закупку гречихи № 08-09/-Г от 31.08.09 г. Истец поставил товар на общую сумму 797 920 руб., что подтверждается квитанциями № 661, №664, № 668, № 671, № 692, №709, № 822, № 844, № 847, № 1036 на приемку сырья, а также реестрами, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, товар принят ответчиком в полном объеме.

Общая задолженность по договорам № 08-09/-Г от 31.08.09 г. и № 19/Г-09 от 18.05.09 г. составила 814 050 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 814 050 руб. 40 коп., которая последним оставлена без ответа.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 774 050 руб. 40 коп., полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и подтверждаются имеющейся в их распоряжении печатью организации.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 774 050 руб. 40 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Проверив расчет процентов истца, суд области, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, правомерно установил, что истцом неправильно определено количество дней в периоде с 14 июля 2009 г. по 31 января 2010 г. по договору № 19/Г-09, которое составляет 198 дней, а не 202 дня, в периоде с 17 декабря 2009 г. по 31 января 2010 г. по договору № 08-09/Г, которое составляет 45 дней, а не 46 дней, как указано истцом.

При этом суд области по праву исходил из того, что при расчете процентов на сумму долга, подлежащую взысканию в судебном порядке, необходимо применить ставку банковского процента на день подачи искового заявления в размере 8,5% годовых, поскольку указанная ставка рефинансирования наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, установив, что сумма процентов составляет 15 246 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: по договору № 19/Г-09 от 18.05.09 г. за период с 14.07.09 г. по 31.01.10 г. составляет 8 537 руб. 97 коп. (182 630 руб. 40 коп. (сумма долга с учетом НДС) х 198 дней х 8,5 % : 360 дней); по договору № 08-09/-Г от 31.08.09 г. за период с 17.12.09 г. по 31.01.10 г. составляет 6 708 руб. 84 коп. (631 420 руб. (сумма долга с учетом НДС) х 45 дней х 8,5 % : 360 дней), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 15 246 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части взыскания процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям  просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333  Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По смыслу вышеизложенного оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Сумма представленных ко взысканию процентов была определена судом первой инстанции по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент подачи иска в суд, которая является наименьшей за весь период задолженности.

Суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства в случае, если размер (ставка процентов) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14