Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А54-5290/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2008 года

Дело №А54-5290/2007-С5

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                    Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                 Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1354/2008) Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.08 по делу               №А54-5290/2007-С5 (судья Шуман И.В.)

по заявлению ООО «Универсальная строительная компания»

к МИФНС России №2 по Рязанской области

о признании незаконным решения от 18.07.07 №13-10/3107 в части обязания уплаты недоимки в размере 657 689,72 руб. и пени в размере 378 015,71 руб.,

при участии: 

от  заявителя:  Абрамов О.И. – представитель (доверенность от 24.12.07),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее – ООО «Универсальная строительная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.07.07 №13-10/3107 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.2 и п.3.1 о предложении уплатить недоимку в размере 657 687,72 руб. и пени в размере 378 015,71 руб.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.  

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения №666 о от 28.08.06 проведена выездная налоговая проверка ООО “Универсальная строительная компания” по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.

         По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 20.06.07 №13-10/2694дсп (л.д.145-162 т.1) и принято решение от 18.07.07 №13-10/307дсп, согласно которому  плательщику предложено уплатить ЕСН в размере 657 687,72 руб. (пункт 3.1) и пени за его несвоевременную уплату  в сумме 378 015,71 руб. (л.д.169-I75 т.1).

         Не согласившись с вынесенным налоговым органом ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая спор по существу и  удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием для доначисления Обществу ЕСН послужил вывод Инспекции о том, что заработная плата всем работникам выплачивалась в большем размере по сравнению с тем, из которого производился расчет подлежащего уплате ЕСН.

         В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на показания части работников о размере выплачиваемой им заработной платы.

         Согласно п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

         В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

        Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно материалам дела, основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм явились свидетельские показания 44 работников Общества (л.д.21-22 т.1, л.д.1-147 т.2,3).

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо показаний свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов осуществлен на основании результатов опроса части работников и основан не на точных, а на предполагаемых данных о  размерах зарплаты.

Исследовав в совокупности все доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств выплаты работникам Общества заработной платы по неофициальным ведомостям, в связи с чем доначисление ЕСН в сумме 657 687,72 руб. и пени по  ЕСН в размере 378 015,71 руб. следует признать неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заключение эксперта от 26.12.05 №7558, составленное в рамках уголовного дела №12005272544 по обвинению директора Общества в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, не может быть принят во внимание судом.

Исходя из смысла статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом, полученное в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика из Советского районного суда г.Рязани заключение эксперта №7558 от 26.12.05 (л.д.68-84 т.3) было выполнено в рамках уголовного дела на основе анализа документов, которые не исследовались проверяющим в ходе выездной налоговой проверки, в материалах арбитражного дела они отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, установленные в заключении, не были проверены и оценены в рамках уголовного дела, в связи с чем не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, не имея документов, на основании которых была проведена экспертиза, не имел возможности дать заключению эксперта оценку.

Также не может быть принята апелляционным судом ссылка жалобы на незаконность опроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Нечушкиной Е.С., являющейся представителем налогового органа  по данному делу. 

 В силу ч.5 ст.56 АПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах,  которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.01.08 (л.д.56 т.4), инспектор Нечушкина Е.С. не была допрошена в качестве свидетеля, а отвечала на вопросы представителя Общества как представитель налогового органа.  В материалах дела отсутствуют данные о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части того, что не может быть признан допустимым доказательством по делу реестр сведений о доходах за 2003 год, подписанный от имени ответственного лица ООО «УСК» Домриной Л.А. и заверенный печатью организации, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Домриной Л.А. на подписание данного документа, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно положениям ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В силу ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, при представлении в налоговый орган документов, подписанных уполномоченным лицом, необходимо истребование документа, подтверждающего полномочия на его подписание.

         Статьями 65 и 200 АПК РФ установлено, что именно налоговый орган должен доказать те обстоятельства, которые были им положены в основу принятого ненормативного акта.

         В нарушение указанного таких доказательств Инспекцией не представлено.  

 Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Рязанской  области от 15.02.08 по делу     №А54-5290/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                    Г.Д. Игнашина                                                                                                                        

                О.Г.Тучкова