Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А68-1164/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июля 2010 года

Дело № А68-1164/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Каструба  М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Полозовой А.А.,

при участии:

от истца: Петросяна Ю.М. – представителя по доверенности № 37/1 от 01.03.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Алексинское стекло» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 мая 2010 года по делу № А68-1164/2010 (судья Глазкова  Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому  акционерному  обществу  «Алексинское  стекло» о взыскании  долга  в  сумме  3017185,65 руб. (с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  07.05.2010 с  ЗАО «Алексинское стекло» в пользу ООО Строительная компания  «Эксстроймонтаж» взысканы долг в  сумме  3017185,65 руб. и  возмещение судебных  расходов в  сумме  38335,93 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Алексинское стекло» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 07.05.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 2210/1 на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций на объекте заказчика, в том числе разработке чертежей КМД по представленной заказчиком проектной документации,  по изготовлению металлоконструкции, включая покрытие грунтовкой ГФ-021, по поставке метизов, по монтажу металлоконструкций на подготовленные заказчиком монолитные железобетонные конструкции (т. 1 л.д. 32-46).

Данные работы подрядчик должен выполнить в соответствии с календарным графиком, а заказчик принять и оплатить их стоимость согласно графику платежей.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату завершающих платежей не позднее 10 дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в п. 5.2 договора, а именно актов КС-2 и КС-3 с приложением исполнительной документации.

Под исполнительной документацией стороны понимают журналы работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, выполненные в соответствии со СНиПами (п. 1.14 договора).

К данному договору стороны заключили девять дополнительных соглашений. Спор возник только в отношении дополнительного соглашения от 04.06.2008 № 6 к договору, которым стороны определили необходимость изготовления и доставки 363 т металлоконструкций по цене 56000 руб. за 1 т Общая стоимость работ и материалов составила 20328000 руб. (т. 5 л.д. 69-70).

Стороны также заключили договор от 26.03.2008 № 2603/1 на выполнение комплекса работ по разработке чертежей КМД по представленной заказчиком проектной документации и изготовлению, доставке металлоконструкций на объект заказчика (т. 4 л.д. 34-44).

Стоимость работ составляет 5388955,93 руб. (п. 3.1 договора) иможет быть  изменена.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату завершающих платежей не позднее 10 дней после приемки от подрядчика последней партии продукции.

Сроки выполнения работ установлены календарным графиком.

Актами приемки выполненных работ по договору № 2210/1 истец подтвердил их выполнение на сумму 85875777,34 руб. (т.3 л.д. 22-57), а платежными поручениями - оплату в размере 83301206,01 руб. (т.3 л.д. 58-151, т. 4 л.д. 1-30). Задолженность составляет 2574571,33 руб.

По договору № 2603/1 товарными накладными подтверждена передача истцом ответчику металлоконструкций на сумму 33212778,42 руб. (т. 4 л.д. 45-152, т. 5 л.д. 1-30) и оплата - платежными поручениями на сумму 33179301,40 руб. (т. 5 л.д. 31-65). Долг ответчика перед истцом составляет 33477,02 руб.

Поставка металлоконструкций на основании условий дополнительного соглашения № 6 к договору № 2210/1 произведена по товарным накладным на сумму 19209905,63 руб. (т. 5 л.д. 71-150, т. 6 л.д. 1-10), а оплата осуществлена платежными поручениями на сумму 18800768 руб. (т. 6 л.д. 11-31). Разница составляет 409137,63 руб.

Претензией от 24.09.2009 № 284 истец просил ответчика оплатить долг по договору № 2210/1 и дополнительному соглашению № 6 к нему, а также договору № 2603/1 (т. 1 л.д. 49-53).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эксстроймонтаж», ссылаясь  на  ненадлежащее  исполнение  ЗАО «Алексинское  стекло» принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась  задолженность  в сумме 3017185,65 руб., обратилось  в арбитражный суд с данным исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в  силу  следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 2210/1  на  выполнение комплекса  работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций на объекте заказчика, в том числе разработке чертежей КМД по представленной заказчиком проектной документации,  по изготовлению металлоконструкции, включая покрытие грунтовкой ГФ-021, по поставке метизов, по монтажу металлоконструкций на подготовленные заказчиком монолитные железобетонные конструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, согласно актам сверки расчетов по каждому из договоров (т. 4 л.д. 31-33; т. 5 л.д. 66-68) и дополнительному соглашению № 6 (т. 6 л.д. 32-33), сумма задолженности по  договору составила 3017188,65 руб. Данное  обстоятельство  ответчиком  не  оспаривается, доказательств погашения данной задолженности в материалы дела  не  представлено.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что, работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ истцом, их принятия заказчиком подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств выполнения работ и поставки металлоконструкций в меньших объемах или с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Представленными в суд актами промежуточной приемки ответственных конструкций (т. 1, л.д.103-166) подтверждается соответствие этих работ проектно-сметной документации.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы,  согласно которому истец не передал ответчику исполнительную документацию, что является основанием для отказа в оплате работ, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу  следующего.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней после получения от подрядчика указанных в п. 5.2 договора документов обязан предать подрядчику подписанный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо заявить мотивированный отказ от приемки результатов работ в письменном виде. Как  установлено  судом первой инстанции, акты и справки формы КС-2 и КС-3 ответчиком подписаны, отказа от приемки не последовало, ввиду чего  суд  первой инстанции пришел к  выводу о получении ответчиком вместе с актами и справками всей необходимой для расчетов исполнительной документации.

 При этом заявителем апелляционной  жалобы,  в  нарушение  ст. 65 АПК РФ не доказано, что истцом исполнительная документация ответчику не передана, тогда  как  ее  отсутствие является препятствием для сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме  того, в  материалы  дела  представлена  исполнительная  документация, оформленная  двусторонне (т. 1, л.д. 103-166), ввиду  чего  довод  заявителя об отсутствии доказательств ее передачи является необоснованным. При этом материалами деле не подтверждено, что ответчик обращался к  подрядчику с требованием передачи спорной документации в связи с ее  отсутствием  у  него.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить работы в связи с тем, что стороны не подписали акт приема-передачи полного объема работ, также правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку ни законом, ни договором оплата не ставится в зависимость от данного условия.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что представленная  истцом  на  обозрение  суда  документация КМД  не  представлена  заблаговременно ответчику, ввиду  чего  последний  был  лишен  права  ознакомления  с  указанным  доказательством  по  делу, что  нарушает  принцип  равноправия  сторон,  установленный  ст. 8 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  отклоняется в  силу  следующего.

Факт непредоставления заблаговременно ЗАО «Алексинское стекло»    документации КМД истцом не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта, так как ответчик мог ознакомиться с материалами дела непосредственно или ходатайствовать о предоставлении ему копий документов (ст. 41 АПК РФ). Однако, как следует из материалов дела, заявитель представленным ему правом не воспользовался. При этом, как усматривается  из материалов  дела, указанная  документация  согласована  с ответчиком, ввиду  чего оснований  полагать, что у  последнего она  отсутствует,  не  имеется.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 702, 711 ГК РФ и  исходя  из того, что факты выполнения работ истцом, принятия их заказчиком подтверждены материалами дела, суд  первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Алексинское стекло» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Алексинское стекло» по платежному  поручению  №3208 от  31.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким  образом, излишне уплаченная ЗАО «Алексинское стекло» по платежному  поручению №  3208 от  31.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 07 мая 2010 года по делу №А68-1164/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Алексинское стекло» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в  сумме  2000 руб. отнести на заявителя жалобы.

 Возвратить ЗАО «Алексинское стекло» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному  поручению  №  3208 от  31.05.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.В. Заикина

Судьи

          М.В. Каструба  

          Л.А. Юдина