Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А68-1683/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

28 июля 2010 года                                                                     Дело №А68-1683/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «РОСС»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 17.05.2010 по делу №А68-1683/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятое

по исковому заявлению ООО ЛПФ «СКАТ»

к ЗАО «РОСС»

о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калинина Д.Ю. – представителя по доверенности от 26.02.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной     ответственностью    ЛПФ «СКАТ» (далее - ООО ЛПФ «СКАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСС» (далее – ЗАО «РОСС», ответчик) о взыскании задолженности за переданные товары в сумме 299 714,25 руб. и процентов в сумме 10 434,96 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РОСС» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами (актом сверки по состоянию на 30.09.2009, от 31.08.2009 счетом № 194, товарными накладными, доверенностями ответчика на лиц, получавших товар) подтверждается передача истцом в июне-августе 2009г. товаров и частичная их оплата долга ответчиком. На дату судебного заседания основной долг составляет 299 714,25 руб.

ООО ЛПФ «СКАТ» 27.11.2009 направил ЗАО «РОСС» претензию с требованием оплатить долг, в ответ на которую тот пояснил, что задолженность будет погашена при получении финансирования из бюджета до конца декабря 2009г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЛПФ «СКАТ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сумма основного долга на дату судебного заседания составляет 299 714,25 руб.

Ответчик сумму основной задолженности не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 299 714,25 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на момент подачи иска, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в сумме 10 434,96 руб.

Указанный расчет судом проверен признан обоснованным.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой с ответчика неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений о наличии критериев несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик не доказал заявленные в апелляционной жалобе возражения о необходимости снижения судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 431,96 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на день предъявления иска, что соответствует ст. 395 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2010 по делу №А68-1683/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова