Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А54-844/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2010 года

                                        Дело № А54-844/2010 С22

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года                 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей                                   Токаревой М.В.,  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», г.Рязань, (регистрационный номер-20АП-3049/10) на определение Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по делу от 27 мая       2010 года № А54-844/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРесурс», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязаньэлеватор», г.Рязань, третье лицо: Администрация г.Рязани, г.Рязань, об устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 20.01.2010 Сергеевой О.Л.,

от ответчика: представителя по доверенности от 21.07.2010 Передерий А.Н.

от третьего лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту –          ООО «АгроРесурс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньэлеватор» (далее по тексту – ОАО «Рязаньэлеватор») об устранении (с учетом уточнений) препятствий в пользовании ООО «АгроРесурс» нежилым зданием, литера Б, расположенным по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, путем обязания ОАО «Рязаньэлеватор» не чинить препятствия для проезда автотранспорта ООО «АгроРесурс», прохода работников ООО «АгроРесурс», а также лиц, находящихся с ООО «АгроРесурс» в договорных отношениях, на территорию земельного участка по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3 для эксплуатации и обслуживания здания литера Б, через ворота проходной.

Определением суда от 27 мая 2010 года производство по делу               № А54-844/2010 С22 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-70/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АгроРесурс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности ООО «АгроРесурс» на здание литера Б, расположенным по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, с даты подачи настоящего иска (02.03.2010) по настоящее время не оспорено, запись о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключена. Указывает, что в отзыве на иск ответчик подтверждает факт чинения истцу препятствий и в судебные заседания не является.  Отмечает, что суд по своей инициативе привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Фирсова А.Н. без обоснования причин, каким образом судебный акт об устранении препятствий повлияет на его права и обязанности. Считает, что обстоятельства, исследуемые в деле № А54-70/2010, не имеют преюдициального значения для лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку в судебном акте по указанному делу не устанавливалась воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание второй инстанции  представителей не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией  на основании  статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении настоящего иска по существу в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика представил пояснения по делу, в которых указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 по делу № А54-70/2010 договор купли-продажи нежилого помещения от 09.08.2007, на основании которого истец зарегистрировал право собственности на здание литера Б, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, признан судом недействительным.

Установив, что указанным судебным актом, договора купли-продажи, на основании которых у ООО «АгроРесурс» возникло право собственности на здание литера Б, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3 признаны недействительными ввиду их ничтожности, поскольку при заключении данных договоров стороны злоупотребили правом (л. 4 решения по делу № А54-70/2010), арбитражный суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-70/2010.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области по делу                 № А54-70/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора,  отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «АгроРесурс» сослалось на чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими ему нежилым зданием, литера Б, расположенным по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3.

В рамках рассмотрения дела №А54-70/2010 предметом спора являлось истребование имущества из чужого незаконного владения. В решении по данному делу судом дана оценка договорам купли-продажи, в результате которых у ООО «АгроРесурс» возникло право собственности на нежилое здание, литера Б, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3.

Договоры купли-продажи здания лит. Б, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, д. 3, признаны недействительными ввиду их ничтожности, поскольку при заключении данных договоров стороны злоупотребили правом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Кроме того, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, установлено, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В связи с изложенным,  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный объект недвижимости не оспорено, запись о праве собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключена судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом первой  инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсова Александра Николаевича  (г. Тамбов, ул. Куйбышева, д.85, кв. 1).

Согласно статьям 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определением  арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года по делу №  А 54-844/2010 С 22  рассмотрение дела по существу не закончено  доводы жалобы  в отношении привлечения судом   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсова Александра Николаевича   являются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-70/2010.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2010 года № А54-844/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    Ю.А. Волкова

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина