Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А54-1394/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

28 июля 2010 года                                                                     Дело № А54-1394/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда содействия развитию муниципального образования – город Рязань

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.05.2010 по делу № А54-1394/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по заявлению ООО «Ассамблея»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску ООО «Ассамблея»

к Фонду содействия развитию муниципального образования – город Рязань

о взыскании 3 665 966 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от истца: Курносова И.В. – представителя по доверенности от 08.09.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ассамблея» (далее – ООО Ассамблея, истец) обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Фонда содействия развитию муниципального образования – город Рязань (далее – Фонд, от­ветчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2010 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 770 руб.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, поскольку взыскивая судебные расходы с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, юридиче­ские услуги истцу оказы­вало ООО «Недвижимость и пра­во» на основании договоров об оказании юридической помощи от 13.03.2009  (при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (т.4, л.д. 8-10)) и от 01.03.2010 (при рассмотрении кассационной жалобы (т.4, л.д.6-7)).

По условиям договора от 13.03.2009 ООО «Недвижимость и право» (исполнитель) приняло на себя обяза­тельство оказать ООО «Ассамблея» (заказчик) юридическую помощь по представительству в Арбитражном суде Рязанской области, а также в случае необходимости - в Двадцатом арбитраж­ном апелляционном суде (пункт договора 1.1.).

 Объем услуг по названному договору включал в себя консультирование заказчика по вопросам, связан­ным с применением гражданского и арбитражного процессуального законо­дательства Российской Федерации, подготовку и представление в Арбитраж­ный суд Рязанской области искового заявления о взыскании с Фонда содейст­вия развития муниципального образования - город Рязань задолженности по договору поставки мебели от 30.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами, представления заказчика в судебном процессе при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Рязанской области, представление заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора заказчик производит оплату юри­дических услуг в сумме 50 000руб. на основании подписанного сторонами ак­та.

Сторонами договора подписан акт от 20.10.2009 приемки оказанных услуг в соответствии с договором от 13.03.2009 (т.4, л.д.13,14).

По условиям договора от 01.03.2010 ООО «Недвижимость и право» приняло на себя обяза­тельство оказать ООО «Ассамблея» юридическую помощь в рамках гражданского дела на стадии кас­сационного производства по исковым требованиям заказчика к Фонду содей­ствия развития муниципального образования - город Рязань.

Объем услуг по названному договору включал в себя консультирование заказчика по вопросам гражданского и арбитражного процессуального зако­нодательства Российской Федерации, в случае необходимости по усмотрению исполнителя подготовить и представить в суд возражение на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в арбитражном процессе в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 25 000руб.

Платежными поручениями от 19.03.2010 №47 и от 03.03.2010 №46 истец перечислил ООО «Недвижимость и право» денежные средства в общей сумме 75 000 руб. (т.4, л.д.11,12).

Истцом в обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя также представлены суду прейскуранты на профессиональные юридиче­ские услуги, оказываемые адвокатами в городе Москве. Из указанных сведе­ний усматривается, что стоимость услуг по представлению интересов в арбит­ражном суде составляет от           50 000 руб.

Из сообщения Рязанской городской коллегии адвокатов адвокатской пала­ты Рязанской области также усматривается, что ориентировочный минималь­ный размер оплаты услуг адвокатов составляет 20000 руб.

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

При этом исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и соразмерности судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требовании в сумме 73 770 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод Фонда о том, спор не был сложным и не требовал большого объема работы, в связи с чем заявленный размер расходов не является разумным, апелляционной инстанцией отклоняется как документально не подтвержденный.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной определением суда первой инстанции, не имеется.        

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2010 по делу № А54-1394/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         В.Н. Стаханова