Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А68-41/08-02/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2008 года

Дело № А68-41/08-02/16

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Тульский проектно- конструкторский технологический институт машиностроения" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу № А68-41/08-02/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ялышева А.А. к ОАО "Тульский проектно - конструкторский технологический институт машиностроения" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 29.06.2007 года,

при участии:

от истца: Ялышев А.А. – паспорт 7006, №882197 выдан 25.05.2007 года;

от ответчика: Криволуцкая М.И. – представитель, доверенность,

установил:

Ялышев Александр Алексеевич, г. Тула, обратился в  Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульский проектно-конструкторский институт машиностроения» (далее - ОАО «Тульский ПКТИмаш»), г.Тула, о  признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 29.06.2007 по вопросам  об избрании совета директоров и ревизионной комиссии.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 29.02.2008  (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Тульский ПКТИмаш» от 29.06.2007 по шестому вопросу повестки дня об избрании совета директоров и по восьмому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ОАО «Тульский ПКТИмаш» обратился с апелляционной жалобой  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 29.02.2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что представленная истцом в доказательство его статуса акционера справка об операциях по лицевому счету не является надлежащим доказательством статуса акционера, вследствие чего он не вправе был вносить свои предложения в повестку дня годового общего собрания.

Заявитель жалобы считает, что единственным документом, подтверждающим статус акционера общества, является выписка из реестра, которая выдается держателем реестра акционеров в соответствии со статьями 46 Федерального закона «Об акционерных общества» и 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «Тульский ПКТИмаш», владеющим 3700 обыкновенными акциями, составляющими более 10% от всех размещенных акций общества.

Согласно пункту 12.11 устава ОАО «Тульский ПКТИмаш» акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее 2 процентов голосующих акций  общества, в срок  не позднее 60 дней после окончания финансового года общества вправе внести не более 2-х предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества и ревизионную комиссию общества, число которых не может превышать количественного состава этого органа (л.д.20).

22.02.2007 истец направил в общество предложение о включении в повестку дня общего годового собрания акционеров ряда вопросов, а также выдвинул свои кандидатуры для выборов в совет директоров и ревизионную комиссию  ОАО «Тульский ПКТИмаш» (л.д. 10).

В подтверждение своего статуса акционера Ялышев А.А. приложил справку об операциях, проведенных  по лицевому счету № 346 за период с 01.01.2006 по 27.12.2007, выданную ОАО «Агентство Региональный Независимый Регистратор», удостоверяющую, что Ялышев А.А. является владельцем 3700 обыкновенных именных акций ОАО «Тульский ПКТИмаш» (л.д.12).

06.03.2007 советом директоров ОАО «Тульский ПКТИмаш» принято решение отказать акционеру Ялышеву А.А. в рассмотрении предложений о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и по выдвижению кандидатов для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию общества в связи с тем, что справка об операциях, проведенных по лицевому счету № 346 за период с 01.01.2006 по 22.02.2007, не может являться подтверждением числа голосующих акций, принадлежащих акционеру.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Тульский ПКТИмаш» от 29.06.2007 предложенные истцом кандидатуры не включались в список лиц, подлежащих избранию в совет директоров и ревизионную комиссию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, являющиеся в совокупности владельцами  не менее, чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе  внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в том числе в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный  состав соответствующего органа.

В силу пункта 5 указанной нормы совет директоров обязан рассмотреть  поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  При этом вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктам 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы  необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53  Закона, является исчерпывающим.

Такое основание для отказа во включении в повестку дня общего собрания акционеров, как непредставление выписки из реестра на дату подачи предложения, в указанном перечне не содержится.

При таких обстоятельствах отказ  ОАО «Тульский ПКТИмаш» от включения выдвинутых истцом кандидатур в бюллетени для голосования является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются положениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В соответствии со статьей 28 Закона «О рынке ценных бумаг» права владельца  на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

Для решения вопроса о наличии статуса акционера следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 29 «Закона о рынке ценных бумаг» право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю  с  момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.                                   

При этом статья 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержит императивных норм, обязывающих акционера при внесении предложений в повестку дня общего собрания подтверждать свой статус исключительно выпиской из реестра. Следовательно, таким подтверждением статуса акционера при совершении указанного действия может быть и иной, выдаваемый реестродержателем документ.

Из материалов дела усматривается, что  в подтверждение своего статуса акционера Ялышев А.А. представил справку реестродержателя об операциях, проведенных по лицевому счету, которая подтверждает, что на дату запроса он являлся владельцем 3700 акций.

Выдача указанной справки  предусмотрена пунктом 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г №27, согласно которому «по распоряжению зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку о наличии на его счете указанного в распоряжении количества ценных бумаг определенного вида, категории (типа) при условии, что это количество  не превышает количество ценных бумаг данного вида, категории (типа), учитываемых на его лицевом счете».

Таким образом, указанная справка предусматривает наличие всей необходимой информации о лице как акционере общества и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего статус акционера. Кроме того, выдача названной справки осуществляется непосредственно реестродержателем в соответствии со сведениями реестра акционеров, что подтверждает  факт того, что информация, содержащаяся в справке, тождественна данным выписки из реестра, выдаваемой на ту же дату, что и сама  справка.

 С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что единственным документом, подтверждающим статус акционера общества,является выписка из реестра акционеров, является несостоятельным.

  Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ни Федеральный закон «Об акционерных обществах», ни Постановление ФКЦБ  от 31.01.2002г. №17/пс, утвердившее Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, как не предусматривают такого требования при подаче  акционером предложений в повестку дня общего собрания по кандидатурам в органы управления общества, так и не устанавливают возможность предусмотреть такое требование во внутренних документах.

Таким образом, отказав истцу во включении его предложений по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию, ответчик нарушил его права на участие в управлении обществом.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения  и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, данных арбитражным судам в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительными решений органов управления  общества, суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение только в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что количество голосов истца (25900) для участия в кумулятивном голосовании по выборам в совет директоров могло повлиять на итоги этого голосования, поскольку за реально избранных членов совета директоров было отдано по 18905 голосов.

 Как верно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения являются существенными.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, необходимых для оставления в силу обжалуемых решений общего собрания акционеров ОАО «Тульский ПКТИмаш».

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных истцом требований является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тульский ПКТИмаш» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу №А68-41/08-02/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Л.А. Юдина