Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А23-333/10Г-10-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

28 июля 2010 года                                                                     Дело № А23-333/10Г-10-21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Дека»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 13.04.2010 по делу №А23-333/10Г-10-21 (судья Иванова М.Ю.), принятое

по иску ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ»

к ОАО «Дека»

о взыскании 2 850 871 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивнева Ю.П. – представителя по доверенности от 07.07.2010,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной     ответственностью    «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (далее - ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее – ОАО «Дека», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2007 № СЗ-08-Г/08 в сумме 2 734 981 руб. 97 коп. и пени в размере 115 889 руб. 07 коп., а всего – 2 850 871 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дека» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» (поставщик) и ООО «Дека» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.11.2007 № СЗ-08-Г/08, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить картон гофрированный в ассортименте и по ценам, определенным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (Приложение № 2).

В Приложении № 1 (спецификации), приложении № 2 и приложении № 3 к договору (л.д. 20-23) стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 10.1 – до 31.12.2008, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из данного договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» в апреле, мае и июне 2008 года поставляло ООО «Дека» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати сторон, имеют ссылку на договор поставки от 29.11.2007 (л.д. 24-48).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что расчет за товар производится в течение 30 календарных дней со дня его фактического получения покупателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец в апреле, мае и июне 2008 года поставляло ООО «Дека» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати сторон, имеют ссылку на договор поставки от 29.11.2007 (л.д. 24-48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 2 734 981 руб. 97 коп.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на акт сверки от 24.06.2009, указывает на несоответствие размера исковых требований размеру фактической задолженности. 

Данный довод апелляционная инстанция во внимание не принимает как противоречащий материалам дела, поскольку размер задолженности указанный в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 подтвержден первичными документами.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.2 договора поставки от 29.11.2007 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от общей суммы недоплаты. Пени начисляются на неоплаченную часть товара на основе счетов-фактур.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 1 496 012 руб. 42 коп. (л.д. 120).

С учетом уменьшения неустойки до 5 % от суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 115 889 руб. 07 коп.

Расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является не обязанностью, а правом суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Данная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Вместе с тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик не доказал заявленные в апелляционной жалобе возражения о необходимости снижения судом неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом требований ст. 18 АПК РФ ошибочен, поскольку дело рассмотрено одним и тем же судьей. На основании свидетельства о заключении брака от 05.02.2010 фамилия судьи Еремеевой М.Ю. изменена на Иванову М.Ю. (л.д.137).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2010 по делу №А23-333/10Г-10-21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова